Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-25757/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу ЗАО в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, поскольку из проставленного на конверте календарного штемпеля отделения почтовой связи видно, что жалоба подана за пределами установленного АПК РФ месячного срока ее подачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-25757/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии от ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ Зайцевой Л.Б. (доверенность от 21.01.2010), от ЗАО “ИВИ-93“ Пятышева В.Ю. (доверенность от 21.10.2010), рассмотрев 21.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест 49“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-25757/2009 (судья Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество “Банк “Санкт-Петербург“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Трест 49“ (далее -
Трест) об обращении взыскания (с учетом уточнения требования) на принадлежащие Тресту на праве собственности объекты недвижимости (2 строения и 3 здания) и на право аренды земельного участка (далее - Объекты), заложенные по договору об ипотеке от 04.04.2006 (далее - Договор ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества “ИВИ-93“ (далее - Общество) по кредитному договору от 03.04.2006 N 36/06. Начальную продажную стоимость Объектов Банк просил установить по их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 20 515 258 руб., 5 164 322 руб., 2 417 861 руб., 1 126 150 руб., 399 195 руб., 23 660 914 руб. (всего в размере 53 283 700 руб.).

Определением от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Трест 12.01.2010 подал встречный иск о признании Договора ипотеки недействительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ о порядке совершения крупных сделок.

Решением от 26.01.2010 взыскание в пределах суммы 45 899 895 руб. 58 коп. обращено на Объекты с установлением их начальной продажной цены по залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки. Встречное исковое заявление возвращено Тресту.

Не согласившись с решением, Трест направил апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 апелляционная жалоба Треста возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом апелляционный суд указал также на допущенные Трестом при
подаче апелляционной жалобы нарушения требований пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.03.2010 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Трест полагает, что им не пропущен срок для апелляционного обжалования решения от 26.01.2010, поскольку апелляционная жалоба подана 27.02.2010, то есть в последний день установленного частью первой статьи 259 АПК РФ месячного срока, течение которого, по мнению ответчика, началось 27.01.2010 и окончилось 27.02.2010.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу.

Трест надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено статьей 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом сроки совершения процессуальных действий могут быть определены, в частности, периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть вторая статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются, в частности, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть третья статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть первая статьи 115 АПК РФ).

В силу части второй
статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью первой статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.01.2010 арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, В данном судебном заседании участвовал представитель Треста Алексеева О.В.

В полном объеме решение по настоящему делу изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок - 26.01.2010.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, течение установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу началось 27.01.2010, а днем его окончания считается, как правильно указал апелляционный суд, 26.02.2010 (пятница).

Иное толкование процессуальных норм, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным.

Из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи видно, что апелляционная жалоба Треста на решение от 26.01.2010 подана 27.02.2010, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 26.02.2010.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было приложено к
апелляционной жалобе и не излагалось в ее тексте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Треста на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

Определение апелляционного суда от 15.03.2010 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд вправе указать также и на иные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при ее подаче.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, на которые ссылается Трест, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-25757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест 49“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

И.М.ТАРАСЮК

А.В.ЯКОВЕЦ