Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-725/2009 Признавая неправомерным включение ООО при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат на оплату юридических, информационных и консультационных услуг, ИФНС ошибочно исходила из экономической необоснованности спорных расходов, поскольку налоговое законодательство не применяет понятие экономической целесообразности и обоснованность спорных расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А56-725/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Автоцентр“ Шеронова М.О. (доверенность от 10.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/3), рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Згурская М.Л.,
Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-725/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автоцентр“ (далее - ООО “Автоцентр“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция):

- решения от 17.11.2008 N 03-05/54688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 475 630 руб. недоимки по налогу на прибыль, 659 885 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения на 1 364 646 руб. суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета;

- требования об уплате налога от 19.12.2008 N 3236 в части предложения уплатить 1 475 630 руб. недоимки по налогу на прибыль и 659 885 руб. недоимки по НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов;

- решения от 19.01.2009 N 99 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 17.02.2009 N 107 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 17.02.2009 N 107 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 1 475 630 руб. недоимки по налогу на прибыль и 659 885 руб. недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по
делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в оспариваемой части решение Инспекции от 17.11.2008 N 03-05/54688, требование об уплате налога от 19.12.2008 N 3236, решения налогового органа от 19.01.2009 N 99 и от 17.02.2009 N 107, а также постановление Инспекции от 17.02.2009 N 107 являются законными и обоснованными, поскольку материалами проверки установлена неправомерность включения Обществом в состав расходов при исчислении базы по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг у общества с ограниченной ответственностью “Инвест-Торг“ (далее - ООО “Инвест-Торг“), общества с ограниченной ответственностью “СЛК-Инвест“ (далее - “СЛК-Инвест“), общества с ограниченной ответственностью “Квартал“ (далее - ООО “Квартал“), общества с ограниченной ответственностью “Модерн“ (далее - ООО “Модерн“) и предъявления к вычету НДС, включенного в стоимость этих услуг.

По мнению налогового органа, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание то, что представленные Обществом в обоснование этих расходов документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, эти расходы экономически необоснованны, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие их использование либо положительный экономический эффект от их использования, а полученными в ходе проведения проверки свидетельскими показаниями опровергается факт реального оказания услуг.

Также Инспекция указывает на неправомерное предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных ряду контрагентов, поскольку представленные Обществом на проверку счета-фактуры не отвечали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Автоцентр“ просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне
и полностью исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им правильную правовую оценку.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 08.09.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.06.2008 N 29 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, по завершении которых составила акт от 26.09.2008 N 29/1.

По итогам рассмотрения указанных актов и представленных на эти акты возражений Общества, Инспекция приняла решение от 17.11.2008 N 03-05/54688 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налоговый орган начислил и предложил ООО “Автоцентр“ уплатить налоги, пени и штрафы.

На основании принятого решения Инспекция направила Обществу требование от 19.12.2008 N 3136 об уплате до 11.01.2009 доначисленных сумм обязательных платежей.

Неисполнение Обществом в установленный срок данного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 19.01.2009 N 99 о взыскании указанных налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках Инспекция 17.02.2009 приняла решение N 107 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и в этот же день вынесла постановление N 107 о взыскании налогов, пеней и
штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество, частично не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проведения проверки выявила необоснованное уменьшение Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, связанных с оплатой юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг, оказанных ООО “Инвест-Торг“, ООО “СЛК-Инвест“, ООО “Квартал“ и ООО “Модерн“, а также применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному этим контрагентам.

В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на отсутствие связи данных расходов с производственной деятельностью заявителя; отсутствие доказательств использования Обществом оказанных услуг для производства и финансово-хозяйственной сферы, а также получения положительного эффекта от их использования. Также налоговый орган указал на то, что представленные ООО “Автоцентр“ акты приемки услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и цель оказания услуг; документы, представленные Обществом в обоснование факта оказания ему услуг, не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения об оказанных услугах, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты Инспекции в указанной части недействительными, исходили из того, что имеющимися в материалы дела документами подтверждена обоснованность произведенных ООО “Автоцентр“ расходов и правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты в данной части отмене не подлежат с учетом следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что ООО “Автоцентр“ доказало как факт оказания ему спорных услуг, их экономическую обоснованность и целесообразность, так и необходимость осуществления расходов на оплату этих услуг, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах
дела доказательствам.

Так, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные Обществом в обоснование факта оказания ему спорных услуг, содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить содержание оказанных услуг и их объем. Счета-фактуры, выставленные ООО “Автоцентр“, соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Контрагенты заявителя - поставщики услуг являются действующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность.

Ссылка подателя жалобы на то, что полученными в ходе проведения проверки свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей Коптявской И.Ф., Козлова А.Н., Ершова С.Н., а также физического лица Кадочникова В.Ю. опровергается факт реального оказания услуг, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из того, что указанные лица по роду своей деятельности не могли располагать достоверной информацией о финансово-хозяйственных отношениях заявителя с ООО “Инвест-Торг“ в рамках заключенных между ними договоров об оказании юридических и консультационных услуг. Следовательно, показания (пояснения) указанных лиц не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания спорных услуг.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между указанной организацией и Обществом, не могут опровергнуть факт реального оказания заявителю ООО “Инвест-Торг“ спорных услуг.

Не опровергает Инспекция и то обстоятельство, что ООО “Инвест-Торг“ представило налоговому органу в ходе встречной налоговой проверки все необходимые документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО “Автоцентр“.

В доводах кассационной жалобы Инспекция также указывает на экономическую необоснованность спорных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих положительный экономический эффект от использования приобретенных Обществом услуг.

Однако налоговый орган не учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2007 N 138-О и Постановлении от 24.02.2004
N 3-П, налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в данной части.

Не усматривает кассационная инстанция оснований и для удовлетворения жалобы Инспекции по эпизоду, касающемуся предъявления Обществом к вычету суммы НДС, уплаченных иным контрагентам - ООО “Центр независимой оценки и правовой экспертизы“, ПО “Всеволожский комбинат“, ЗАО “Петровуд“, СЗАО “Сосновское“, ООО “ПАТП“ и МУП “ЖКХ “Горбунки“.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное принятие ООО “Автоцентр“ к вычету сумм НДС, уплаченных этим поставщикам, исходя из того, что выставленные ими счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как в них отсутствуют наименование и точный адрес грузополучателя (грузоотправителя), единица измерения и количество поставленных товаров (работ, услуг) и расшифровка подписи главного бухгалтера.

Вместе с тем, первой и апелляционной судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем до вынесения оспариваемого решения от 17.11.2008 были представлены в Инспекцию исправленные счета-фактуры (исх. N 01/2008 от 15.08.2008).

Факт получения исправленных счетов-фактур до вынесения решения от 17.11.2008 налоговый орган не отрицает.

Удовлетворяя заявленные ООО “Автоцентр“ требования по данному эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что действующим налоговым законодательством не запрещено вносить изменения в счета-фактуры.

Напротив, внесение изменений в счета-фактуры предусмотрено пунктом 29
Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по данному эпизоду.

Поскольку в доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие выводы судов по приведенным эпизодам, кассационная инстанция, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном суде, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-725/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

С.А.ЛОМАКИН