Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-31890/2009 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО на территорию РФ товара (весы бытовые), поскольку в подтверждение избранного метода ООО представило все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной им в ГТД таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А56-31890/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ Козловой В.А. (доверенность от 04.05.2009 N 2), рассмотрев 14.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31890/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/120309/0016872.

Решением от 10.08.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 13.01.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 10.08.2009 без изменения.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество как получатель на основании контракта от 01.06.2008 N 08-0054, заключенного с фирмой “FOCUS INDUSTRIES O/B FORTUNE TECHNOLOGY LIMITED“ (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/120309/0016872 товар - весы бытовые для взвешивания людей с питанием от батареек (изготовитель “Жоншан Юни Вейгхинг Аппаратус Ко.Лтд“ (Китай), товарный знак LUMME, марка LU-1308, количество 6 310 штук, вес брутто 10 417 кг), условия поставки DES - Санкт-Петербург. Декларантом являлось закрытое акционерное общество “П.Р.А. ЛТД“ (далее - декларант).

Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) и Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представил
в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: контракт от 01.06.2008 N 08-0054 и приложения к нему, декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС), паспорт сделки, инвойс и упаковочный лист от 30.01.2009, коносамент, письмо общества от 09.09.2008 об отсутствии страхования грузов, копию экспортной декларации с переводом на русский язык, инвойс за фрахт, сертификат.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган направил декларанту запрос от 12.03.2009 о представлении следующих дополнительных документов: экспортной декларации, прайс-листа производителя, договоров с третьими лицами, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур данной поставки товара или предыдущих поставок, ценовой информации мирового и внутреннего рынков по однородным/идентичным товарам учредительных документов, бланка, заполненного в соответствии с приложением N 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399.

Таможня направила декларанту также запрос от 25.03.2009 о представлении в срок до 12.04.2009 следующих документов: оригинала экспортной декларации, заверенной печатью таможни, оригинального прайс-листа производителя, заверенного ТПП Китая, договоров с третьими лицами, банковских и бухгалтерских документов по реализации товара на территории Российской Федерации, ценовой информации мирового и внутреннего рынков по однородным/идентичным товарам.

Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы: коммерческое предложение продавца товара, прайс-лист изготовителя, инвойс на транспортировку, товарные накладные, счета-фактуры по предыдущим поставкам, другие бухгалтерские и банковские документы.

Общество в письме от 30.03.2009 сообщило таможне о причинах непредставления оригинала экспортной декларации и о том, что представленная копия экспортной декларации, заверенная Китайским комитетом по содействию международной торговле, представителем КНР в Международной Торговой палате, имеет достоверность и юридическую силу наравне с оригиналом.

В письме от 10.04.2009 N 214 общество дало согласие на принятие таможенной стоимости товара, установленной на основании
иных методов ее определения, а также списание внесенного обществом обеспечения в счет уплаты таможенных платежей по спорной ГТД. Таможня 13.04.2009 выпустила товар в заявленном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей, которое подтверждается таможенной распиской N ТР-3257632.

Уведомлением от 28.04.2009 N 04-60/602 таможня сообщила обществу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и направила ему форму ДТС-2, а также копию первого листа формы ДТС-1 с отметками о корректировке таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии с шестым (резервным) методом на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10216100/050309/0014993, ценовая информация получена из базы данных, имеющейся в таможенном органе.

Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что общество в подтверждение избранного им метода представило все предусмотренные документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N
5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В приложении N 1 к Перечню документов перечислены документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не
являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости
товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10216100/120309/0016872 таможенной стоимости товара, противоречий и несоответствий в представленных документах нет.

Кроме того, как правильно указали суды, таможенный орган не обосновал невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 установлено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суды установили, что отсутствие достоверной информации в базе данных таможенного органа для применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, на что ссылается таможня в формах ДТС-1 и ДТС-2, не является основанием для отказа в использовании этих методов.

Таможенный орган не подтвердил достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по шестому методу, соответствующими документами и не доказал
правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации на основании данных только одной ГТД N 10216100/050309/0014993, поскольку пакет документов к данной ГТД таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлен и не подтверждается сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Необоснованна ссылка подателя жалобы на то, что наличие в представленном прайс-листе условия поставки DES - St-Petersburg свидетельствует о возможной связи с внешнеторговым контрактом.

Таможня указывает в жалобе, что в ходе анализа документов выявлено несоответствие с представленной ценовой информацией на внутреннем рынке, поскольку модель весов, указанная в графе 31 ГТД “весы бытовые с питанием от батареек марки LU-1308“, отличается от модели весов, отмеченной в чеках на товары.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы. В связи с тем, что ввоз данной модели весов осуществлялся впервые, общество представило чеки в соответствии с запросом таможенного органа на однородный товар - весы Xuzhou напольные, сходные по своим характеристикам с ввозимыми весами (т.д. 1, л. 50 - 53). При этом суд апелляционной инстанции установил, что после того как указанный товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей и реализован ООО “Элтрейд“ по товарной накладной от 13.04.2009 N 12, счет-фактура от 13.04.2009 N 00000012 (т.д. 1, л. 93 - 94), в суд первой инстанции был представлен чек магазина “ОКЕЙ“ на продажу весов, ввезенных по спорной ГТД, по цене 199 руб. за штуку (т.д. 1, л. 105 - 107).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия
таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А56-31890/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН