Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-12421/2009 Суд отказал в признании незаконным отказа в признании ООО участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, поскольку нарушения, допущенные обществом при подаче заявки, являются достаточным основанием для отказа в признании его участником конкурса, а кроме того, конкурс признан несостоявшимся, муниципальный контракт ни с кем не заключался, а следовательно, исковое требование не направлено на восстановление прав и законных интересов ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А56-12421/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Бизнесстройконтракт“ Лапшина Н.А. (доверенность от 05.03.2010), от администрации муниципального образования “Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области“ Руднева Е.Ю. (доверенность от 14.04.2010), рассмотрев 15.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнесстройконтракт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова
А.Б.) по делу N А56-12421/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнесстройконтракт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования “Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - Администрация) о признании незаконным решения единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа (далее - Конкурсная комиссия) от 30.01.2009 об отказе в признании заявителя участником открытого конкурса на право заключения в 2008 году муниципального контракта на подготовку проекта генерального плана муниципального образования “Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - Конкурс).

Решением от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее:

- указанные в обжалуемых судебных актах основания к отказу Обществу в допуске к участию в Конкурсе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 12, пункте 5 части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ);

- вывод судов о том, что признание Конкурса несостоявшимся и как следствие этого неразмещение муниципального заказа не создает препятствий к осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, не соответствует нормам права;

- судами не дана правовая оценка представленной конкурсной документации для проведения Конкурса (далее - Конкурсная документация), которая содержит внутренние противоречия;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества
об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 03.12.2008 утверждена Конкурсная документация, разделами 3, 4 которой предусмотрены форма, содержание и процедура подачи заявок на участие в Конкурсе.

Разделом 6 Конкурсной документации определен порядок рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и критерии допуска к участию в Конкурсе.

В извещении о проведении Конкурса были указаны форма торгов (открытый конкурс), заказчик, предмет контракта и место выполнения работ, начальная цена контракта (3 500 000 руб.), а также определены срок, место и порядок предоставления конкурсной документации заинтересованным лицам, место и время приема заявок и проведения Конкурса.

Заявки на участие в Конкурсе подали 8 юридических лиц, в том числе и Общество.

Решением Конкурсной комиссии от 30.01.2009, оформленным протоколом N 2, участникам размещения заказа, в том числе Обществу, отказано в допуске к участию в Конкурсе; предложено признать Конкурс несостоявшимся в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

В письме от 25.02.2009 Администрация разъяснила Обществу, что причинами отказа в допуске его к участию в Конкурсе послужило то, что: его гарантия качества не соответствует требованиям Конкурсной документации, пункту 8.1 муниципального контракта; заявителем не выполнены требования пунктов 3.3, 3.6, 3.8 раздела 3 Конкурсной документации, поскольку его календарный план работ не соответствует техническому заданию и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ в допуске к участию в Конкурсе является незаконным, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения
заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6, 3.8 раздела 3 Конкурсной документации заявка на участие в Конкурсе должна включать: предложения об условиях исполнения муниципального контракта, в том числе о цене (по форме приложения N 2 к контракту); календарный план выполнения работ (приложение N 1 к муниципальному контракту), составленный с учетом технологической последовательности выполнения работ с указанием их стоимости по видам работ на весь объем работ с выделением работ текущего года.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ срок предоставления гарантии качества работ, услуг является одним из критериев при сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе.

Приложением N 3 к Конкурсной документации утверждена форма заявки, согласно которой одним из условий выполнения муниципального контракта является установление участником Конкурса срока предоставления гарантий качества работ, который не может быть менее срока (3 года), определенного в пункте 8 проекта муниципального контракта, являющегося приложением N 2 к Конкурсной документации.

Как видно из материалов дела, в поданной Обществом заявке имеются несоответствия требованиям Конкурсной документации: в календарном плане не указаны сроки начала работ (приложение N 1); информация о минимальной стоимости по каждому виду работ и их последовательность, отраженная в заявке Общества, содержит противоречивые сведения, так как в приложении N 1 отражена одна
последовательность и стоимость работ по каждому виду (т. 1, л.д. 51), а в календарном плане (т. 1, л.д. 55) иная последовательность и стоимость работ; срок предоставления гарантии качества (до 01.07.2009) не соответствует пункту 8.1 муниципального контракта.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения при подаче заявки на участие в Конкурсе явились достаточным основанием для отказа в признании его участником Конкурса.

Как следует из материалов дела, Конкурс признан несостоявшимся, муниципальный контракт с кем-либо из участников Конкурса не заключался. Впоследствии Администрацией проведен новый конкурс на право заключения в 2009 году муниципального контракта на подготовку проекта генерального плана муниципального образования “Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район“, победителем которого признано открытое акционерное общество “Гипрогор“.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали в обжалуемых судебных актах на то, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требование Общества отклонил.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения
его апелляционной жалобы, направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя за пределами Российской Федерации и невозможностью в связи с этим обстоятельством присутствовать в судебном заседании.

Поскольку указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания не является уважительной и не подтверждена соответствующими доказательствами, апелляционный суд правомерно названное ходатайство отклонил и апелляционную жалобу рассмотрел в отсутствие представителя Общества.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-12421/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнесстройконтракт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

В.К.СЕРОВА