Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А56-35122/2009 Суд частично удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, указав, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном с учетом износа деталей автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А56-35122/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баланар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-35122/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Баланар“ (далее - ООО “Баланар“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“)
о взыскании 47 048 руб. 40 коп. ущерба в возмещение между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), 2 500 руб. расходов по экспертизе и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.10.2009 с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу ООО “Баланар“ взыскано 22 555 руб. 55 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на экспертизу и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение суда от 19.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Баланар“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части снижения суммы расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о необходимости учета износа имущества при определении размера страховой выплаты неправомерно основаны на положениях подпункта “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО), вступивших в законную силу с 01.03.2008. Кроме того, ООО “Баланар“ ссылается на то, что судами не мотивированы основания снижения сумма расходов по оплате услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,
17.12.2008 в 21 час. 45 мин. на ул. Р.Зорге в Санкт-Петербурге ДТП с участием автомобиля марки “Фиат“, государственный регистрационный номер К 815 УВ 98, под управлением Шубина Н.Ю., и автомобиля марки “Сузуки Гранд Витара“, государственный регистрационный номер А 631 ОК 98, под управлением Луконенко И.Е.

В результате ДТП автомобиль марки “Сузуки Гранд Витара“ государственный регистрационный знак А 631 ОК получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2009, измененному решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-10/09 от 24.02.09, виновным в совершении ДТП был признан водитель Шубин Н.Ю., нарушивший подпункт 10.1 Правил дорожного движения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие ДТП, является ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки “Фиат“ государственный регистрационный знак К 815 УВ 98, Луконенко И.Е. обратился 18.03.2009 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил на счет Луконенко И.Е. 7 419 руб. в соответствии с проведенной по заказу ответчика оценкой ущерба ООО “Автоконсалтинг плюс“ от 18.03.2009.

Луконенко И.Е., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО “Аэнком СЗР“ для производства экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2009 N 868/1-0409 ООО “Аэнком СЗР“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Сузуки Гранд Витара“, государственный регистрационный знак А 631 ОК 98, определена в размере 51 967 руб. 40 коп. - без учета износа и 29 974 руб. 55 коп. - с учетом износа.

Луконенко И.Е. 20.04.2009 требование о возмещении убытков в сумме 44 548 руб. 40 коп, возникших в результате ДТП, было передано по договору об уступке права требования N 1 ООО “Баланар“.

ООО
“Баланар“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в сумме 7 419 руб., и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП в соответствии с оценкой, произведенной ООО “Аэнком СЗР“ - 51 967 руб. 40 коп., 2 500 руб. затрат на проведение экспертизы и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО “Баланар“ частично, сделав вывод о том, что в соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом положений пункта 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 N 5, являющихся в силу статьи 26 Закона об ОСАГО обязательными для членов профессионального объединения страховщиков, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном с учетом износа деталей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 - пункт 63 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) вступили в законную силу с 13.04.2008.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа 29 974 руб. 55 коп. Следовательно, суды обоснованно, руководствуясь подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворили исковые требования в сумме 22 555 руб. 55 коп. с учетом износа поврежденного транспортного средства и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 7 419 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрены доказательства разумности понесенных Кооперативом расходов с учетом оценки, в частности, объема, сложности и качества выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, наличия сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд уменьшил их.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что считает в качестве разумного размера возмещение понесенных расходов заявителя в связи с рассмотрением дела в сумме 5 000 руб. В остальной части отказал.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб., в связи с чем с ООО “Баланар“ надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб.
государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А56-35122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баланар“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Баланар“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА