Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А56-24039/2009 Суд отказал регистрационной службе в привлечении конкурсного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в неуказании в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о проведенной им работе по закрытию счетов должника и ее результатах, сделав правильный вывод о малозначительности данного правонарушения, не повлекшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-24039/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 118), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-24039/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 29.12.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 05.08.2009 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-31843/2002 государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство “Красная славянка“ (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.01.2006 конкурсным управляющим назначен Преснухин А.А.

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Преснухиным А.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), провело проверку его деятельности как конкурсного управляющего общества. По результатам проверки 10.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00057809, согласно которому в ходе проверки установлено следующее:

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении замечаний, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в заключении от 19.10.2007 N 09-2э/1897 на отчет от 16.07.2007 N
09/200/6НЕ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в заключении от 03.09.2008 N 15-5241/08-0-1 на отчет от 27.06.2008 N 10/1/07, в которых указано на отсутствие документов на земельные участки под оцениваемой недвижимостью, что привело к неисполнению установленных статьей 139 Закона о банкротстве обязанностей по оформлению документов на земельные участки и реализации имущества, а также действия, выразившиеся в привлечении для оказания юридических услуг ЗАО “Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада“ и выплате конкурсному управляющему вознаграждения, совершенные в период с 09.11.2005 по 10.04.2009 (составление протокола об административном правонарушении), повлекли увеличение текущей задолженности и являются неразумными;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел собрания кредиторов предприятия 24.03.2008 и 01.07.2008 - с нарушением установленного собранием кредиторов от 27.11.2007 трехмесячного срока;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.10.2008 в разделе “Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах“ не содержится сведений о проведенной им работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах (документы, свидетельствующие о привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, о получении арбитражным управляющим информации о недвижимом имуществе должника, об оформлении прав на недвижимое имущество должника, о направлении отчетов об оценке
в государственный финансовый контрольный орган).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции установил факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении требований управления, признав совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты
не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий Преснухин А.А. 07.07.2006 провел инвентаризацию основных средств должника (приложение, л. 75 - 77).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.10.2008 арбитражный управляющий указал о проведении оценки имущества должника, о чем составлен отчет от 27.06.2008 N 10/1/07 (л.д. 26).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в заключении от 03.09.2008 N 15-5241/08-0-1 дало отрицательную оценку отчету от 27.06.2008 N 10/1/07 “Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП ОПХ “Красная славянка“ (л.д. 93 - 94). Такая же отрицательная оценка дана Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в заключении от 19.10.2007 N 09-2э/1897 по отчету от 16.07.2007 N 09/200/6НЕ “Об оценке рыночной стоимости права собственности на имущество Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении ГУП ОПХ “Красная славянка“ (л.д. 34 - 36).

Из данных документов следует, что отрицательная оценка заключений связана
с отсутствием технических и правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости; земельные участки не сформированы, не поставлены на государственный кадастровый учет, не определены их границы и разрешенное использование, что не позволяет идентифицировать имущество должника и определить его ценообразующие характеристики.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента утверждения Преснухина А.А. конкурсным управляющим до рассмотрения настоящего дела в суде денежные средства должнику не поступали; ликвидное имущество у должника отсутствует, в связи с чем получение денежных средств за счет его продажи невозможно; финансирование процедуры конкурсного производства в течение всего периода осуществлялось конкурсным управляющим.

Учитывая, что оформление земельных участков и соответствующих документов требует значительных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Преснухина А.А. в неисполнении замечаний государственного финансового контрольного органа. Обратного административный орган не доказал.

Согласно договору от 04.02.2006 N Ю-01/06 ЗАО “Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада“ (исполнитель) обязалось оказать предприятию (заказчик) юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика при проведении переговоров; составлять проекты юридических и хозяйственных документов; осуществлять представительство интересов заказчика в отношениях с государственными и муниципальными органами, юридическими и физическими лицами; проводить юридический анализ представленных заказчиком документов (л.д. 134 - 140).

Суды установили, что в подтверждение оказания исполнителем услуг конкурсный управляющий представил акт от 05.10.2007 с перечислением оказанных услуг, а его представитель - документы (свидетельство о государственной регистрации права, технические паспорта), в подготовке которых принимал участие исполнитель.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Преснухина А.А. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

На состоявшемся 27.11.2007 собрании кредиторов было принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в три месяца (л.д. 44 - 46). Однако следующие собрания кредиторов состоялись 24.03.2008 и 01.07.2008, а не 28.02.2008 и 30.06.2008.

Вместе с тем на дату принятия судом решения истек срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Суды установили, что расчетный счет, открытый предприятием в ФАКБ “СБС-Агро“ Выборгский, ликвидирован 24.01.2000, расчетные счета должника в других банках закрыты 12.10.2006 и 18.07.2006, причем конкурсный управляющий Преснухин А.А. не подписывал заявления о закрытии соответствующих счетов.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что поскольку конкурсным управляющим не проводилась работа по закрытию счетов, то у него отсутствовала обязанность по внесению указанных сведений в раздел отчета “Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах“.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие события
административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, к отчету необходимо приложить копию реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.10.2008 конкурсный управляющий указал в разделе “Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности“ заключенные в 2006 году договоры с ЗАО “Инвестиционный центр Фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада“ - срок действия до 20.10.2006 и договор от 18.06.2007 с ООО “Межрегиональной независимой оценочной компанией “Владимиръ“ на оценку объектов недвижимости, а также заполнил раздел “Сведения о расходах на проведение конкурсного производства“, но обосновывающие документы к отчету не приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Преснухин А.А. нарушил указанные требования законодательства о банкротстве, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП
РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения.

В связи с малозначительностью правонарушения суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении конкурсного управляющего Преснухина А.А. к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-24039/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ