Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А05-8248/2009 Решение суда об отказе ОВД в иске об обязании КУМИ произвести работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в полученных по договору безвозмездного пользования помещениях подлежит отмене, поскольку суд не учел положения закона, в силу которого органы местного самоуправления обязаны обеспечить техническую эксплуатацию предоставленных милиции служебных помещений, в том числе отопление, освещение и капитальный ремонт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А05-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Коняевой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от государственного учреждения “Отдел внутренних дел по муниципальному образованию “Город Новодвинск“ Пышкина А.С. (доверенность от 11.02.2010), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Отдел внутренних дел по муниципальному образованию “Город Новодвинск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г.,
Романова О.Н.) по делу N А05-8248/2009,

установил:

Государственное учреждение “Отдел внутренних дел по муниципальному образованию “Город Новодвинск“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ произвести работы по устранению указанных в предписании Отдела государственного пожарного надзора г. Новодвинска N 45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недостатков, препятствующих использованию помещений, находящихся в доме 20 по улице Декабристов города Новодвинск.

Решением от 21.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 24.11.2009 произведено процессуальное правопреемство ответчика на основании статьи 48 АПК РФ путем замены Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 21.09.2009 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды, сославшись на пункт 3 статьи 693 и статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли положения статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции). Между тем указанной нормой предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных
помещений и их капитальный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 Учреждение (ссудополучатель) и Комитет (ссудодатель) заключили договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу в безвозмездное временное пользование помещение N 1 общей площадью 318,2 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предназначено для размещения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел города Новодвинска (далее - ГИБДД).

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать переданное имущество (помещения, системы вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления и освещения) в исправном состоянии и осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт.

Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 16.04.2003.

Соглашением от 04.05.2008, заключенным на основании постановления двадцать седьмой сессии городского Совета депутатов муниципального образования “Город Новодвинск“ от 24.04.2008 N 163-ПС, установлен срок действия договора - до 30.04.2023.

Отделом государственного пожарного надзора города Новодвинска 15.04.2008 в отношении Учреждения вынесено предписание N 52 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ГИБДД по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

По результатам внеплановой проверки исполнения Учреждением указанного предписания Отделом государственного пожарного надзора города Новодвинска составлен акт от 20.04.2009 N 45 и
этой же датой Учреждению направлено предписание N 45 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в спорном помещении.

В предписании указаны следующие нарушения:

- помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- на окнах помещений глухие решетки;

- для отделки стен и потолков общего коридора применены горючие материалы;

- имеются нарушения огнезащитного покрытия (штукатурки) на стенах у дверного проема в общем коридоре;

- допущены изменения конструктивных, объемнопланировочных и инженерно-технических решений, а также функционального назначения помещений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- имеются дополнительные перегородки, выполненные из горючих материалов.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2009 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 15 000 руб.

Полагая, что нарушения, выявленные Государственной пожарной инспекцией, имели место при передаче помещений Учреждению в безвозмездное пользование в 2003 году и в соответствии со статьей 36 Закона о милиции должны быть устранены Комитетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Статьей 35 Закона о милиции предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 36 того же Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления
предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

На указанных органах также лежит обязанность обеспечить техническую эксплуатацию указанных помещений, в том числе отопление, освещение и капитальный ремонт.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на требования статей 693, 695 ГК РФ и указал, что обязанность по содержанию помещения, полученного по договору безвозмездного пользования, лежит на истце.

Однако указанный вывод сделан без учета требований статей 35, 36 Закона о милиции, содержащего специальные нормы права по отношению к указанным общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что при составлении и подписании акта приема-передачи помещения от 16.04.2003 истец принял помещение без замечаний, суд первой инстанции не проверил доводы Учреждения о выставлении в его адрес требований устранить нарушения пожарной безопасности с 2004 года (уточнение исковых требований на л.д. 71, т. 1).

Оставляя без изменения решение от 21.09.2009, апелляционный суд сослался на постановление главы муниципального образования “Город Новодвинск“ от 21.01.2003 N 31, договор купли-продажи от 05.03.2003, передаточный акт от 06.03.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.2003 и технический паспорт на спорное помещение от 15.03.2004, свидетельствующие, по его мнению, о пригодности здания для эксплуатации.

Между тем указанные документы не содержат сведений о пригодности помещения для размещения и деятельности ГИБДД и не указывают на выполнение органом местного самоуправления требований статьи 36 Закона о милиции. Судами также недостаточно исследован вопрос о видах работ (в целом и по отдельности), которые необходимо выполнить в спорном помещении для устранения нарушений, указанных в предписании N 45 и перечисленных истцом в исковом заявлении.
В связи с этим выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости капитального ремонта и возникновении недостатков в процессе эксплуатации здания являются недостаточно обоснованными.

В акте приема-передачи имущества от 16.04.2003 указано, что в спорном помещении имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, а также указано предназначение помещения, однако нет сведений о наличии в помещении системы пожарной безопасности. Доказательств проверки соответствия помещения в момент его передачи требованиям пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии недостатков переданного ему помещения, о невозможности их выявления в процессе приема-передачи и несении ответчиком бремени устранения недостатков, препятствующих пользованию помещением, применительно к статье 36 Закона о милиции судами не проверен.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, соответствует ли спорное помещение требованиям пожарной безопасности, проверив доводы истца о выставлении в его адрес предписаний об устранении нарушений с 2004 года; исследовать вопрос выделения денежных средств на соблюдение требований пожарной безопасности помещения из бюджета; установить, за чей счет возможно устранение недостатков, и с учетом статей 35, 36 Закона о милиции на основании установленных обстоятельств разрешить спор по существу и распределить судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А05-8248/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Е.В.КОНЯЕВА