Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2010 по делу N А56-44710/2009 Суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки цемента, отклонив довод ответчика о невозможности своевременной оплаты истцу стоимости полученной продукции ввиду непоступления платы за нее от грузополучателя, поскольку законом и договором не установлена зависимость оплаты товаров поставщику от получения платы от грузополучателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-44710/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “А-Команда“ генерального директора Редькина С.В. (протокол от 28.09.2009 N 3), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А-Команда“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-44710/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Астрагал“ (далее - ООО “Астрагал“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “А-Команда“ (далее - ООО “А-Команда“) 1 050 600 руб. задолженности по оплате за поставленную продукцию, 465 470 руб. пеней, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “А-Команда“ в пользу ООО “Астрагал“ взыскано 1 050 600 руб. задолженности за поставленный товар, 200 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты продукции, а также 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “А-Команда“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к рассмотрению данного дела должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью “Интек“, не оплатившее поставку цемента, вследствие чего ответчик не смог исполнить свои обязательства по поставке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Астрагал“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО “Астрагал“, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.12.2007 N П-01/12 на поставку цемента.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить портландцемент ПЦ-500 Д0 и ПЦ-400 Д20 (далее -
продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных в указанном договоре, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный взаиморасчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем на основании выставляемых продавцом счетов-фактур на позднее 5-ти дней со дня их выставления с подписанием акта сверки расчетов.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки 206 тонн цемента в адрес грузополучателя - ФГУП УП и МО N 107 при Спецстрое Российской Федерации, а также получение продукции покупателем, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной от 25.12.2007 N 1859.

Ответчику передан счет-фактура от 25.12.2007 N 00002013 и выставлен для оплаты счет от 26.12.2007 N 624 на сумму 1 050 600 руб.

Поставленная ООО “Астрагал“ покупателю - ООО “А-Команда“ продукция последним не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2008 с требованием об уплате 1 050 600 руб. задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции в указанной выше сумме явилось основанием для обращения ООО “Астрагал“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями
309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требования истца, суды предшествующих инстанций исходили из правомерности требований ООО “Астрагал“. При этом с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизили размер заявленной неустойки.

Судами установлено, что ООО “Астрагал“ исполнены обязательства по договору от 10.12.2007 N П-01/12 по поставке продукции ответчику. Принятие ООО “А-Команда“ поставленной продукции по товарной накладной от 25.12.2007 N 1859, а также наличие задолженности по ее оплате подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылки ООО “А-Команда“ на невозможность своевременной оплаты истцу стоимости полученной продукции ввиду отсутствия оплаты за нее от грузополучателя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законом и договором не установлена зависимость оплаты поставщику от получения оплаты от грузополучателя.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Таким образом, Кодекс определяет риск в качестве признака предпринимательской деятельности, что подразумевает принятие и несение соответствующим субъектом права всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные ООО “А-Команда“ в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А56-44710/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А-Команда“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.А.МОРОЗОВА