Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 07АП-7869/10 по делу N А67-3997/2010 По делу об обязании возвратить имущество: земельный участок, переданный в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного юридического лица на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, подписанного неуполномоченными на то лицами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 07АП-7869/10

Дело N А67-3997/2010

04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

При участии:

от истца: Аладышева С.Н.

от ответчика: Тахтарова А.В.

от третьего лица: Дулова Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Дворец зрелищ и спорта“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 июля 2010 года по делу N А67-3997/2010 (судья М.О.Попилов)

по иску закрытого акционерного общества “Дворец зрелищ и спорта“

к обществу с ограниченной ответственностью “Отель-спорт“

третье лицо: Домовников Валерий Георгиевич

о возврате неосновательного обогащения в натуре

установил:

Закрытое акционерное общество “Дворец зрелищ и спорта“ (далее - общество “Дворец зрелищ и
спорта“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Отель-спорт“ (далее - общество “Отель-спорт“) об обязании возвратить имущество: земельный участок площадью 1 597,3 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 124, нежилое восьмиэтажное здание общей площадью помещений 2 428,2 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 124.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Домовников Валерий Георгиевич - участник ООО “Отель-спорт“.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны представили мировое соглашение от 29.06.2010 г., согласно которому ответчик обязуется в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения передать спорное имущество в собственность истца. Стороны обязуются в срок до конца июля 2010 г. представить в органы государственной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию перехода прав на указанное имущество.

Решением арбитражного суда в утверждении мирового соглашения, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество “Дворец зрелищ и спорта“ в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что истец в качестве правового обоснования иска не ссылался на нормы законодательства о защите права собственности и виндикации. Истец к моменту обращения в суд с иском утратил титул собственника спорного недвижимого имущества, соответственно, специальные нормы, предусмотренные главой 20 ГК РФ, не подлежали применению. Истец заявил кондикционный иск об истребовании имущества в порядке статьи 1102 ГК РФ. От имени истца одностороннюю сделку в виде решения единственного учредителя об утверждении общества “Отель-спорт“ должен был совершить единоличный исполнительный орган. Однако взамен директора такое решение приняли и оформили
два члена совета директоров общества “Дворец зрелищ и спорта“. Ни один орган управления истца в рамках своей компетенции не принял всех необходимых решений для учреждения общества “Отель-спорт“. Этим утверждениям истца суд первой инстанции не дал оценки. Суд первой инстанции не указал, в каких именно действиях выразилась усматриваемая им сделка, не дал этим действиям оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считая решение не соответствующим закону и материалам дела, просил его отменить, утвердить представленное сторонами мировое соглашение либо удовлетворить исковые требования по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что поддерживает позицию истца и требования, изложенные в апелляционной жалобе последнего.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, представил письменные объяснения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, советом директоров общества “Дворец зрелищ и спорта“ протоколом от 07.11.2006 г. приняты решения: об учреждении общества “Отель-спорт“ со 100% вкладом в уставный капитал предприятия в размере 55 547 410 руб., утверждении его устава и вынесении данного решения на утверждение общего внеочередного собрания акционеров общества “Дворец зрелищ и спорта“.

Внеочередным общим собранием акционеров общества “Дворец зрелищ и спорта“ 05.12.2006 г. принято решение, оформленное протоколом, об утверждении решение совета директоров от 07.11.2006 г. и создании на базе гостиницы “Спорт-Отель“ дочернего предприятия общества “Дворец зрелищ и спорта“ - общества “Отель-спорт“, определении его местонахождения: г.
Томск, ул. Красноармейская, 124, и выделении ему соответствующей площади земельного участка, принадлежащего обществу “Дворец зрелищ и спорта“, утверждении устава, уставного капитала в размере 55 547 410 руб., оплате уставного капитала имуществом на сумму 55 547 410 руб., утверждении перечня имущества, передаваемого в уставный капитал.

В материалах дела представлено также решение N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Отель-спорт“ от 08 декабря 2006 г., подписанное председателя совета директоров ЗАО “Дворец зрелищ и спорта“ Брекотниным П.З., в соответствии с вышеуказанными решениями органов управления ЗАО “Дворец зрелищ и спорта“: о создании общества “Отель-спорт“, определении его местонахождения: г. Томск, ул. Красноармейская, 124 и выделении ему соответствующей площади земельного участка, принадлежащего ЗАО “Дворец зрелищ и спорта“ (приложение N 1), утверждении устава (приложение N 2), уставного капитала в размере 55 547 410 руб., оплате уставного капитала имуществом на сумму 55 547 410 руб., утверждении перечня недвижимости и имущества, передаваемых в уставный капитал согласно приложениям NN 3, 4.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 19.12.2006 г. общество “Отель-спорт“ зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.12.2006 г. общество “Дворец зрелищ и спорта“ передало обществу “Отель-спорт“ нежилое восьмиэтажное здание общей площадью помещений 2 428, 2 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 124, земельный участок площадью 1 597,3 кв. м., кадастровый N 70:21:0200024:0212, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 124, (далее - спорное имущество), что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 20.12.2006 г. NN 1, 2, актом приема-передачи земельного участка от 29.12.2006 г.

На момент передачи спорное имущество
принадлежало истцу на праве собственности.

Переход права собственности на спорное имущество к обществу “Отель-спорт“ зарегистрирован 15.02.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18 том 1).

Полагая, что передача спорного имущества в уставный капитал ответчика была произведена с существенными и неустранимыми нарушениями закона, общество “Дворец зрелищ и спорта“ обратилось с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований, истец указал, что спорное имущество передано в уставный капитал общества “Отель-спорт“ на основании решения общества “Дворец зрелищ и спорта“, подписанного неуполномоченными на то лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что спорное имущество перешло в собственность ответчика в качестве вклада в уставный капитал, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое имущество приобретено обществом “Отель-спорт“ по сделке, а потому не является неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что акты приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 20.12.2006 г. N 1 и N 2, не имеют свойств договора и не могут быть предметом их оценки с точки зрения недействительности, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии
со статьей 16 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей в спорный период) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Внесение вклада в уставный капитал вновь учрежденного юридического лица по своим свойствам является ничем иным как сделкой, так как является действием, в данном случае общества “Дворец зрелищ и спорта“, направленным одновременно на установление (возникают обязательственные права в отношении учрежденного общества), прекращение (прекращается обязанность по внесению вклада в уставный капитал учрежденного общества) прав и обязанностей.

Поскольку указанная сделка совершена между юридическими лицами, то письменная форма является обязательной.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения отклоняется в силу следующего.

Мировое соглашение от 29.06.2010 г. по своему содержанию направлено на возврат сторон в положение, существовавшее, до передачи спорного имущества в уставный капитал общества “Отель-спорт“, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является последствием признания указанной сделки недействительной.

При предъявлении иска, основанного на нормах законодательства о неосновательном обогащении, утверждение мирового соглашения от 29.06.2010 г. противоречит действующему законодательству.

Кроме того, представленное сторонами мировое соглашение нарушает права третьего лица. Домовников В.Г. является участником ООО “Отель-спорт“, размер его доли в уставном капитале общества составляет 30% номинальной стоимостью 9 227 848 руб. (л.д. 97 том 2). Исполнение мирового соглашения повлечет лишение общества недвижимого имущества и, как следствие, согласно положениям абз. 2 части 2 статьи 14, статьи 20 ФЗ “Об обществах
с ограниченной ответственностью“, повлечет изменение как номинальной, так и действительной стоимости доли участника общества.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Разрешение вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения не отдельным определением, а в итоговом судебном акте по делу (решении) не может служить основанием отмены последнего.

Довод подателя жалобы, что спорное имущество передано в уставный капитал общества “Отель-спорт“ на основании решения общества “Дворец зрелищ и спорта“, подписанного неуполномоченными на то лицами, не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Помимо изложенного, следует принять во внимание наличие государственной регистрации права собственности ООО “Отель-спорт“ на спорное имущество. В установленном законом порядке это право не оспорено. Сделки, послужившие основанием возникновения права, также не оспорены, недействительными не признаны.

При таких, обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу “Дворец зрелищ и спорта“ в удовлетворении иска, основанного на нормах законодательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года по делу N А67-3997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

В.М.СУХОТИНА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО