Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 07АП-6962/10 по делу N А03-2250/2010 По делу о признании незаконным уклонения общества с ограниченной ответственностью от получения письменной корреспонденции от участника общества; об обязании представить документы для проведения аудиторской проверки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 07АП-6962/10

Дело N А03-2250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Курочкина С.А. по доверенности от 14 октября 2009 года,

представителя ответчика Олейника Н.В., генеральный директор, протокол N 04 от 27 декабря 2007 года; Сергеевой М.В. по доверенности от 02 марта 2010 года;

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ДВС“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2010 года по
делу N А03-2250/2010 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ДВС“

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “Профит Групп“

об обязании предоставить документы,

установил:

Столков Виктор Власович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “ДВС“ (далее - ООО ТД “ДВС“, ответчик) об обязании представить документы для проведения аудиторской проверки.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 8, части 2 статьи 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что ООО ТД “ДВС“ уклоняется от предоставления указанных документов.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требования, просит признать незаконным уклонение ООО ТД “ДВС“ от получения письменной корреспонденции от участника общества Столкова В.В.; обязать ООО ТД “ДВС“ осуществлять получение письменной корреспонденции от Столкова В.В.; обязать ООО ТД “ДВС“ предоставить документы для проведения аудиторской организацией - обществом с ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “Профит Групп“ аудиторской проверки за 2006 - 2009 г., за счет Столкова В.В.

Судом принято к рассмотрению требование об обязании общества предоставить документы для проведения аудиторской организацией - обществом с ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “Профит Групп“ (далее - ООО “АК “Профит Групп“) аудиторской проверки за 2006 - 2009 г., за счет Столкова В.В. В принятии к рассмотрению первого и второго требования судом отказано, поскольку являются новыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО “Аудиторская компания “Профит Групп“.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись
с решением, ООО ТД “ДВС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании федерального закона, порядок получения бухгалтерской документации и порядок проведения аудита устанавливаются уставом общества. Судом не выяснена причина неполучения обществом корреспонденции, направляемой истцом. В обжалуемом решении не установлено обстоятельство отсутствия у Столкова В.В. права требовать проведения аудиторской проверки за период времени до приобретения им статуса участника общества. Обжалуемое решение, обязывающее общество совершить определенные действия, является неисполнимым, поскольку суд не указал, каким образом требует предоставить документы и какие именно документы должен предоставить ответчик. Кроме того, рассмотрение дела произведено с нарушением норм АПК РФ, поскольку в случае вступления третьего лица в дело после начала судебного разбирательства, то рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен в полном объеме, считает вынесенное по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ООО ТД “ДВС“ зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г. Горно-Алтайск 27 февраля 2001 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2009 года общество находится в г. Барнауле.

Столков Виктор Власович с 18 июня 2007 года является участником общества с размером доли 14,4% в уставном капитале общества.

Истец 14 октября 2009 года направил в адрес ООО ТД “ДВС“ письмо с требованием о проведении аудиторской проверки, которое возвращено органом связи за истечением срока хранения.

11 февраля 2010 года Нилов И.С. по просьбе Столкова В.В. направил аналогичное требование, однако директор общества Олейник Н.В. отказался от его получения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 48 упомянутого Закона, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию
которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Следовательно, аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. Материалами дела установлено, что участником общества Столковым В.В. подавались неоднократно заявления о проведении аудиторской проверки со ссылкой на конкретную аудиторскую организацию.

Сформулированные Столковым В.В. требования полностью согласуются с нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не противоречат уставу общества.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО “АК “Профит Групп“ выступать в качестве аудитора в отношении ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств финансовой и иной заинтересованности ООО “АК “Профит Групп“ от Столкова В.В., позволяющих сделать вывод о связанности истца и третьего лица имущественным интересом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о проведении аудиторской проверки соответствует положению части 2 статьи 48 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании федерального закона, порядок получения бухгалтерской документации и порядок проведения аудита устанавливаются уставом общества, апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что судом не выяснена причина неполучения обществом корреспонденции, направляемой истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику требование о проведении аудиторской проверки общества, а также принял дополнительные меры, обеспечивающие возможность получения ответчиком данного требования. Вместе с тем, материалами дела подтверждается систематическое неполучение ООО ТД “ДВС“ корреспонденции, направленной Столковым В.В.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение, обязывающее общество
совершить определенные действия, является неисполнимым, поскольку суд не указал, каким образом требует предоставить документы и какие именно документы должен предоставить ответчик, не принимается, поскольку Федеральным законом “Об аудиторской деятельности“ (пункт 2 статьи 6) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 названного Закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации необходимой для проведения аудита. Следовательно, решение суда не может содержать конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки.

Довод жалобы о нарушении судом положений части 4 статьи 51 АПК РФ необоснован.

В соответствии с данной нормой в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Протокол судебного заседания от 03 июня 2010 года такой записи не содержит.

Однако, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что
не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - ООО ТД “ДВС“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2010 года по делу N А03-2250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “ДВС“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА