Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 07АП-6976/10 по делу N А27-4637/2010 По делу о взыскании задолженности по возврату суммы займа согласно договору займа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 07АП-6976/10

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Ширяев А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Контракт Плюс“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2010 года по делу N А27-4637/2010 (судья Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества “Промышленно-инвестиционная компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Контракт Плюс“

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Открытое акционерное общество “Промышленно-инвестиционная компания“
(далее ОАО “ПИК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Контракт Плюс“ (далее ООО “Контракт Плюс“, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по возврату суммы займа согласно договору займа от 04.08.2009 г. N 31-09/з в размере 2 826 838, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 г. исковые требований удовлетворены, с ООО “Контракт Плюс“ в пользу ОАО “ПИК“ взыскана задолженность по возврату займа в сумме 2 826 838,36 руб., 37 134, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Контракт Плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “ПИК“ требований с принятием нового судебного акта истребовав доказательства наличия задолженности за подписью законного представителя ответчика, сославшись на принятие 12.04.2010 г. решения о ликвидации, о чем был уведомлен истец; подпись на отзыве, содержащим признание долга без составления сверки платежей при наличии оплат подписано лицом, не имеющим право представлять интересы ответчика; в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционной жалобу возражает по ее доводам, указав на отсутствие в апелляционной жалобе мотивированных возражений относительно взысканной суммы долга; представитель ответчика, действовавший на основании доверенности подтвердила имеющуюся задолженность.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует
рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 04.08.2009 г. N 31-09/з истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в валюте РФ (рубля) в пределах 3 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик (ответчик) обязался возвратить заем в срок и на условиях, предусмотренных договором, в частности 1 500 000 руб. - не позднее 30.11.2009 г., 1 500 000 руб. - не позднее 30.12.2009 г. (пункт 1.2 договора).

Займодавец предоставляет денежные средства в пределах, указанных в п. 1.1 договора путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора; датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

В день истечения срока возврата займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить займодавцу в полном объеме сумму займа, а также уплатить проценты за все время фактического пользования заемными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил выполнение истцом взятых обязательств по договору займа и перечисление
денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями от 04.08.2009 г. N 1324, от 06.08.2009 г. N 1334, от 06.08.2009 г. N 1336 и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО “Контракт Плюс“ не исполнена обязанность по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные и согласованными сторонами договора займа.

Наличие задолженности подтверждено директором ООО “Контракт Плюс“ в отзыве на исковое заявление (л.д. 25).

Учитывая, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, а равно ее фактическое признание, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ОАО “Промышленно-инвестиционная компания“ требования.

При этом, фактически не оспаривая сумму долга, ООО “Контракт Плюс“ ссылается на не составление акта сверки, наличие оплат, не представляя доказательств обращения к истцу с заявлением о проведении сверки; документов, подтверждающих произведенную им оплату.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию полномочий директора
ООО “Контракт Плюс“ на подписание отзыва.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, ООО “Контракт Плюс“ представлено решение от 12.04.2010 г. о ликвидации Общества, а равно о соблюдении процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение от 12.04.2010 г. единственного участника ООО “Контракт Плюс“ не отвечает признаку допустимости и относимости в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ; отзыва доверенности на представление интересов ООО “Контракт Плюс“ Бураго Н.М., ответчиком не представлено; сам по себе факт признания бывшим руководителем Общества долга по возврату займа, не положен судом в основу принятого решения, иск рассмотрен по существу и при наличии иных допустимых доказательств по делу, не привел и не мог привести к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, в полномочия суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ не входит принятие нового судебного акта с истребованием доказательств наличия задолженности за подписью законного представителя ответчика, в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком никаких дополнительных доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам; не подлежащим переоценки, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года по делу N А27-4637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Л.А.КОЛУПАЕВА