Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А56-60531/2009 Суд оставил без движения апелляционную жалобу, поскольку ее податель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А56-60531/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К., рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-60531/2009 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “УНР-427“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ (далее - ЗАО “Инжтрансстрой“) о взыскании 5 282 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2008 N 420/08 и
дополнительному соглашению от 17.07.2008 N 1, а также 264 659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО “Инжтрансстрой“ в пользу Компании взыскано 5 282 000 руб. задолженности и 120 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО “Инжтрансстрой“ не согласилось с решением суда от 14.12.2009 и обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО “Инжтрансстрой“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2010.

ЗАО “Инжтрансстрой“ утверждает, что на момент подписания апелляционной жалобы его представитель имел необходимые полномочия.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность определения от 04.02.2010 проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 263 АПК РФ вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Для оставления апелляционной жалобы без движения достаточно нарушения одного из требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а поскольку отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не оспаривается ЗАО “Инжтрансстрой“ и подтверждается представленными в кассационную инстанцию документами, то ссылка подателя жалобы на наличие надлежащей доверенности представителя несостоятельна.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что основания для отмены определения от 04.02.2010 и удовлетворения жалобы ЗАО “Инжтрансстрой“ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-60531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

В.К.СЕРОВА