Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А56-60526/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается, что переданный истцом товар ответчик оплатил частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А56-60526/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СТАРЛинк СБМ“ Завидовской В.В. (доверенность от 01.03.2010), рассмотрев 25.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петромонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-60526/2009 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТАРЛинк СБМ“ (далее - ООО “СТАРЛинк СБМ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Петромонтаж“ (далее -
ЗАО “Петромонтаж“) 138 062 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки и 339 730 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 138 062 руб. 79 коп. основного долга и 138 062 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска ООО “СТАРЛинк СБМ“ отказано. Кроме того, суд взыскал с ЗАО “Петромонтаж“ в пользу ООО “СТАРЛинк СБМ“ 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Петромонтаж“ просит решение от 30.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете суммы основного долга, подлежащей взысканию с ЗАО “Петромонтаж“, судом не учтено частичное погашение задолженности путем перечисления истцу 50 000 руб. платежным поручением от 11.09.2009 N 206.

В отзыве ООО “СТАРЛинк СБМ“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО “СТАРЛинк СБМ“ поддержал доводы отзыва.

Представители ЗАО “Петромонтаж“, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “СТАРЛинк СБМ“ (поставщик) и ЗАО “Петромонтаж“ (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2009 N 1504/2009-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование на основании заказа, указанного в приложении N 1 к договору. Стоимость оборудования составляет 17 454,80 доллара США.

В приложении N 1
к договору поставки сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить 50% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента подписания заказа, следующие 50% - в течение 30 календарных дней с момента зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец передал ответчику указанное оборудование на основании актов от 01.06.2009 N 010609-1, от 26.06.2009 N 260609-1.

Поскольку переданное истцом оборудование ответчик оплатил не в полном объеме (оплата произведена частично в сумме, эквивалентной 13 253,91 доллара США), ООО СТАРЛинк СБМ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Петромонтаж“ 138 062 руб. 79 коп. основного долга (эквивалентных 4 200,89 доллара США) и 339 730 руб. 27 коп. неустойки по договору.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика заявленную сумму основного долга и снизив размер неустойки до 138 062 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ЗАО “Петромонтаж“ ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения основной долг был частично погашен. В подтверждение указанного довода ответчик приложил к кассационной жалобе копию платежного поручения от 11.09.2009 N 206 о перечислении истцу 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.04.2009 N 1504/2009-1.

Однако, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о частичном погашении взыскиваемой суммы задолженности путем перечисления истцу 50 000 руб. платежным поручением от 11.09.2009 N 206.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований о взыскании 138 062 руб. 79 коп. основного долга и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Определениями от 16.09.2009 и от 20.10.2009 суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов, возложив на истца обязанность обеспечить ее
проведение. Как следует из представленных ООО “СТАРЛинк СБМ“ уведомлений от 05.10.2009 и от 10.11.2009, истец путем направления в адрес ЗАО “Петромонтаж“ телеграмм неоднократно приглашал ответчика для проведения сверки расчетов. Однако сверка расчетов не состоялась, поскольку ответчик уклонился от ее проведения.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства исходя из имеющихся в нем доказательств, в отсутствие в судебном заседании представителей ЗАО “Петромонтаж“, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 138 062 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки.

В полномочия кассационной коллегии не входят рассмотрение дела по существу и оценка доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 30.11.2009 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Петромонтаж“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-60526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петромонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА