Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-812/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда на капитальный ремонт здания, исходя из объема фактически выполненных работ, указав, что для признания договора незаключенным отсутствуют основания, поскольку в договоре согласованы как его предмет (капитальный ремонт здания), так и сроки выполнения работ (200 рабочих дней с момента уплаты авансовых платежей).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А21-812/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “НОСТ“ Малахова А.Г. (доверенность от 18.01.2009), от ОАО “РЖД“ Чижиковой А.В. (доверенность от 29.04.2009), рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-812/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НОСТ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской
области с иском к Калининградскому дорожному центру рабочего снабжения - филиалу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - Дорожный центр) о взыскании 854 856 руб. задолженности за выполненные в апреле 2005 года работы по договору подряда от 02.09.2004 N 663, а также 575 025,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2005 по 18.02.2008 и 480 000 руб. расходов на охрану объекта.

Определением Арбитражного суда Калининградского области от 16.05.2008 произведена замена Дорожного центра на открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - Дорога).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном виде просило взыскать с Дороги 854 856 руб. задолженности за выполненные в апреле 2005 года работы по договору подряда от 02.09.2004 N 663, 357 699,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2005 по 05.05.2009, а также 645 000 руб. расходов на охрану объекта, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 15.05.2009 с Дороги в пользу Общества взыскано 537 934,86 руб. задолженности за выполненные работы, 645 000 руб. на охрану объекта, 78 112,62 руб. процентов, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение от 15.05.2009 изменено: с Дороги в пользу Общества взыскано 537 934,86 руб. задолженности, 380 000 руб. расходов на охрану объекта,
78 112,62 руб. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Дорога указывает на то, что стоимость работ в сумме 537 934,86 руб. завышена, работы никогда не предъявлялись ему подрядчиком и неизвестно, кем и в какое время выполнялись.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключения экспертов по проведенным экспертизам не соответствуют требованиям статьи 68, части 2 статьи 87 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

По мнению Дороги, спорный договор подряда является незаключенным, поскольку она не утверждала и не выдавала Обществу какой-либо проектной (сметной), технической и исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Дорожный центр (заказчик) 02.09.2004 заключили договор N 663 на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, 79, по условиям которого подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами ремонтные, специальные, отделочные и прочие работы по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной документации, составляемой и утверждаемой заказчиком по каждому объекту отдельно, и оценена
в сумме 6 223 147 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ может уточняться в ходе выполнения строительных работ за счет изменения проектных решений, увеличения объемов работ или обнаружения брака по ранее выполненным работам.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ, представляемых подрядчиком. Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 24 часов с момента их представления или возвращает их с мотивированным отказом. Срок оплаты выполненных работ составляет 10 дней со дня подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры на оплату (пункт 6.4).

Обществом выполнены работы по договору согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2: от 28.09.2004 N 1 на сумму 252 232,20 руб., от 28.09.2004 N 2 на сумму 146 169,20 руб., от 30.11.2004 N 4 на сумму 201 337,50 руб., от 30.11.2004 N 5 на сумму 320 686,24 руб., от 27.12.2004 N 8 на сумму 537 000 руб. (том 2, л.д. 10 - 28). Работы приняты и акты подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик уплатил подрядчику 1 941 425,14 руб. за выполненные работы по договору, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 29 - 32).

Общество направило Дорожному центру акт о приемке выполненных работ от 28.04.2005 N 2 на сумму 854 856 руб., однако заказчик акт не подписал и работы по нему не оплатил.

Общество письмом известило Дорожный центр об удержании результата работ в связи с их неоплатой, полученным заказчиком 04.04.2007.

Дорожный центр 14.11.2007 уведомил Общество об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сообщение об отказе получено подрядчиком 06.12.2007.

Общество, считая, что заказчик неправомерно не оплатил в полном размере выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон были проведены строительно-техническая и дополнительная экспертизы, порученные экспертам открытого акционерного общества “Институт “Калининграджилкоммунпроект“.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 1 941 425,14 руб., а с учетом проведенных экспертиз подрядчик фактически выполнил работы общей стоимостью 2 479 360 руб., в связи с чем задолженность Дороги составила 537 934,86 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании расходов на охрану объекта в сумме 645 000 руб. за период с июня 2005 по декабрь 2008 года, поскольку в рамках дела N А21-2487/2008 было установлено отсутствие у Общества законного владения спорным зданием с момента передачи его Дорогой как учредителем по акту приема-передачи от 31.07.2007 в уставный капитал открытого акционерного общества “Железнодорожная торговая компания“

В связи с частичным удовлетворением требований Общества суд снизил взыскание расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, кассационная инстанция
считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

По условиям договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании выставленных актов выполненных работ, представленных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество 18.04.2005 направило в адрес Дорожного центра уведомление о выполнении отделочных, сантехнических (внешние сети водопровода и канализации) работ, работ по благоустройству территории, а также иных работ на спорном объекте и просило направить 28.04.2005 своего представителя для приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ. Указанное письмо заказчик получил 20.04.2005, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данного письма 20.04.2005 (том 1, л.д. 79 - 80). Заказчик своего представителя для приемки работ к подрядчику не направил и не ответил на указанное письмо.

Общество, составив в одностороннем порядке 28.04.2005 акт о приемке выполненных работ на сумму 854 856 руб., подписало его и вместе со справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счетом-фактурой от 28.04.2005 N 693 направило их 15.05.2005 ценным письмом с описью согласно почтовому уведомлению. Отправления получены заказчиком 19.05.2005.

Как следует из заключений экспертов (том 2, л. д. 83, том 4, л.д. 55), согласно расчетам в ценах на 4 квартал 2004 года стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 2 479 360 руб. По качеству они соответствуют требованиям строительных норм и правил, выявленных недостатков не обнаружено.

Довод подателя жалобы о том, что им не утверждалась и не выдавалась подрядчику какая-либо проектная (сметная) документация, нельзя принять во
внимание, поскольку Общество представило доказательства, что всю проектную документацию оно получило по распоряжению ответчика непосредственно у общества с ограниченной ответственностью “СТИЛЬ-проект“ (далее - ООО “СТИЛЬ-проект“).

Указанная проектная документация изготавливалась по договору от 22.09.2004 N 14/ж, заключенному Дорожным центром с ООО “СТИЛЬ-проект“ (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт спорного здания. По акту приемки проектных работ от 10.11.2004 работы ООО “СТИЛЬ-проект“ выполнило в полном объеме. В соответствии с условиями договора от 22.09.2004 N 14/ж проект передан Дорожному центру по накладной от 10.11.2004 N 14 и оплачен платежным поручением от 15.10.2004 N 573.

ООО “СТИЛЬ-проект“ сообщило, что во исполнение письма Дорожного центра от 14.11.2004 дополнительный экземпляр проектно-сметной документации был передан Обществу.

Дорога оспаривает факт передачи Обществу проектно-сметной документации. В то же время отсутствие, по мнению Дороги, у Общества проектно-сметной документации не препятствовало Дорожному центру оплачивать выполненные работы по актам от 28.09.2004 N 1 и 2, от 30.11.2004 N 4 и 5, от 27.12.2004 N 8. Разногласия сторон касаются работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 28.04.2005 N 2, и с целью установления объема выполненных работ и их стоимости судом назначалась экспертиза, поэтому факт наличия или отсутствия у подрядчика проектно-сметной документации в данном случае не имеет существенного значения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что довод Дороги о признании договора подряда от 02.09.2004 N 663 незаключенным подлежит отклонению. Для признания данного договора подряда незаключенным отсутствуют основания, так как в договоре согласованы как его предмет - капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, дом 79, так и сроки
выполнения работ 200 рабочих дней с момента уплаты авансовых платежей. Указанные условия являются существенными, и только их отсутствие в договоре подряда может служить основанием для признания договора незаключенным.

Задолженность по договору подряда от 02.09.2004 взыскана судом в сумме 537 934,86 руб., исходя из объема фактически выполненных работ.

При взыскании с ответчика расходов на содержание объекта суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, чьей обязанностью была охрана объекта, не представил доказательств осуществления его охраны, в то время как истец после выполнения строительно-ремонтных работ и ввиду уклонения ответчика от их оплаты вынужден был принять меры к сохранности объекта в период с июня 2005 по декабрь 2008 года. Суд апелляционной инстанции при изменении решения в этой части и уменьшении размера расходов с 645 000 руб. до 380 000 руб. сделал правильный вывод о возможности их взыскания только до 31.07.2007, то есть до момента передачи спорного объекта в уставный капитал ОАО “Железнодорожная торговая компания“.

Что касается довода Дороги о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы, то следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В данном случае в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы Дорога ссылается на то, что первоначальная и дополнительная экспертизы проведены с грубыми процессуальными нарушениями и не содержат ответов на поставленные судом вопросы.

Эти доводы Дороги были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные. В частности, суд первой инстанции вызывал экспертов
в судебное заседание 03.03.2009, а суд апелляционной инстанции предложил Дороге подготовить вопросы экспертам. В материалах дела имеются ответы экспертов на ее вопросы.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 28.12.2009 и удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда частично изменено, то подлежит оставлению в силе постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А21-812/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010, отменить.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА