Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А13-16738/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за непредставление в момент проведения проверки товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки (раздел “Б“) на реализуемую обществом алкогольную продукцию, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО состава данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А13-16738/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Большой запас“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2010 по делу N А13-16738/2009 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Большой запас“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее -
Инспекция) от 09.11.2009 N 04-03/160 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.01.2010. Податель жалобы не согласен с выводами суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество и Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.10.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем Обществу винном отделе магазина “Аракс-3“, расположенного по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 80. Проверкой установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были представлены товарно-транспортная накладная и справка (раздел “Б“) к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию - водку “Даводка“ объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.10.2009 N 176, протокол ареста товаров от 26.10.2009, а определением от 26.10.2009 N 17-20/51 возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование.

По окончании административного расследования Инспекция сделала вывод о нарушении Обществом пунктов 1 и 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12, 14 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с последующими изменениями (далее - Правила), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“ (далее - постановление Правительства РФ от 31.12.2005 N 864), составила протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 N 17-20/54/А, а постановлением от 09.11.2009 N 04-03/160 привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе без товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 утверждены форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до
сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 14 Правил продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.

Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объеме.

Представление документов после проверки, до вынесения налоговым органом постановления, является основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на месте осуществления Обществом торговли отсутствовали товарно-транспортные накладные и копии справок (раздел “Б“) к товарно-транспортным накладным на произведенную на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, наличие которых на месте торговли является обязательным, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 N 17-20/54/А составлен с участием законного представителя
Общества - его генерального директора Магеррамова Р.Э., который также присутствовал при последующем рассмотрении дела Инспекцией. При этом законному представителю Общества разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется запись в протоколе. Ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, о допуске к участию в деле защитника при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения Инспекцией дела Магеррамов Р.Э. не заявлял.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о законности оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2010 по делу N А13-16738/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Большой запас“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА