Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2010 по делу N А52-3572/2009 Поскольку ОАО представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД таможенной стоимости ввезенного в РФ товара, определенной по первому методу, а непредставление дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости, суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара на основании третьего метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А52-3572/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2009 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3572/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Великолукский мясокомбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного
по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/170409/0000914.

Решением от 22.10.2009 суд удовлетворил заявление и обязал таможню восстановить нарушенное право общества в установленном порядке.

Постановлением от 12.01.2010 апелляционная инстанция оставила решение от 22.10.2009 без изменения.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что документы и сведения, представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости товаров, не являются достаточными и достоверными; ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, применена правомерно. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание дополнительные документы и доводы таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба, с учетом ходатайства таможни, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант на основании контракта от 02.12.2008 N 0212/08, заключенного с фирмой “Моредистан С.А.“ (Аргентина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ по ГТД N 10217020/170409/0000914 товар - замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота, части задних четвертей, содержание мяса 85%, жира 15% для реализации на внутреннем рынке (страна происхождения - Аргентина, условия поставки EXW - Буэнос-Айрес).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) и согласно приказу Федеральной
таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (далее - Приказ N 536) представило в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 02.12.2008 N 0212/08 с дополнениями и приложениями; инвойс от 20.03.2009 N 0001-00002792; паспорт сделки; платежные поручения; договор и инвойс на оказание транспортных услуг.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган направил обществу запрос от 20.04.2009 N 1, в котором предложил в срок до 23.04.2009 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом.

Письмом от 20.04.2009 N 2004/06 в ответ на запрос N 1 общество сообщило, что пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399 приложены к ГТД N 10217020/020409/0000744; ответ фирмы “Моредистан С.А“ о представлении прайс-листов и экспортных деклараций, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках прилагаются; банковские платежные документы будут предъявлены незамедлительно после оплаты; предложений от других продавцов по поставке аналогичных товаров на данный момент нет.

Таможня направила обществу запрос от 20.04.2009 N 2 о представлении в срок до 29.05.2009 следующих документов: прайс-листов предприятия-изготовителя; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерских данных о постановке товаров
на учет; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг.

Уведомлением от 20.04.2009 таможня со ссылкой на статью 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сообщила обществу о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 30.04.2009 представить корректировку таможенной стоимости (КТС-1) и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно в размере 363 012 руб. 47 коп.

Требованием от 20.04.2009 таможня сообщила о необходимости представления платежных документов для оплаты таможенных платежей в срок до 30.04.2009 согласно расчету. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в ее распоряжении. По заявлению общества товар выпущен без внесения обеспечения таможенных платежей.

Письмом от 01.06.2009 N 02-08/366 таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (ДТС-1) к ГТД N 10217020/170409/0000914, предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости и до 13.07.2009 представителям общества явиться в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также предупредила, что в случае неявки представителей общества таможенный орган самостоятельно определит таможенную стоимость.

Таможня 17.07.2009 приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10217020/170409/0000914, уведомив об этом общество и направив ему ДТС-2. Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10216100/160409/0026446 с перечислением причин невозможности применения метода по цене сделки в дополнении N 1 к ДТС N 10217020/170409/0000914.

Согласно дополнению N 1 к ДТС 10217020/170409/0000914 информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими
инструкциями на поставляемый товар, указанная в подпункте 2.2 контракта от 02.12.2008 N 0212/08, не подтверждается предоставленными пояснениями (товар поставляется для свободной реализации и промышленной переработки; поставленный товар имеет кровосгустки, выхваты мышечной ткани и разрезы различной глубины, что является результатом некачественной боенской обработки и требует дополнительной рассортировки; количественно, то есть, насколько имеющиеся дефекты влияют на стоимость ввозимых товаров, в пояснениях, а также во внешнеторговом договоре не указано и определить не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, представлены не в полном объеме - не представлены прайс-листы фирмы-производителя товара и экспортная декларация; выявлено значительное расхождение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по первому методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, таможня направила декларанту требование от 20.07.2009 N 69 об уплате таможенных платежей, в том числе по ГТД N 10217020/170409/0000914 в сумме 368 837 руб. 03 коп.

Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что общество в подтверждение избранного им метода представило все предусмотренные документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении,
установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом N 536. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела,
совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности
сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды отметили, что заявитель осуществлял выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, с целью его использования в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий, а из представленных в суд экспертных заключений Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, Псковской областной торгово-промышленной палаты, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации суды установили, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

Как правильно указали суды, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10217020/170409/0000914 таможенной стоимости товара.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа
ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указали суды, таможенный орган не обосновал правильность применения им третьего метода.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 установлено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суды установили, что таможенный орган не исследовал, на Ф.И.О. были проданы однородные товары, не установил условия формирования цены и иные факторы, влияющие на цену сделки с однородными товарами. Таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание дополнительные документы и доводы таможенного органа, является необоснованным. Материалами дела не подтверждается факт заявления таможней ходатайства о приобщении указанных доказательств в суды первой и (или) апелляционной инстанции либо подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А52-3572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ