Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2010 по делу N А44-1935/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЗАО налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае заключение договора купли-продажи транспортных средств с применением в дальнейшем договора лизинга имеет разумные хозяйственные цели для сторон данной сделки и не влечет получения необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А44-1935/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - Селезнева А.Н. (доверенность от 03.07.2009 N 73), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - Черноозерского Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 (судья Киселева М.С.)
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-1935/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Крестецкий леспромхоз“ (далее - общество, ЗАО “Крестецкий леспромхоз“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция) от 06.02.2009 N 2.10-06/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 17.03.2009 N 28-06/02478).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 628 071 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 179 804 руб. 13 коп. пеней, взыскания 155 665 руб. 08 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включения по состоянию на 01.01.2005 в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц 26 331 руб., числящихся как сальдо на 01.01.2005, и доначисления 14 912 руб. пеней, а также взыскания 5266 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В своих кассационных жалобах их податели оспаривают принятые судебные акты в части, касающейся доначисления обществу 628 071 руб. 15 коп. НДС, начисления 179 804 руб. 13 коп. пеней и взыскания 125 614
руб. 23 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом управление и инспекция ссылаются на мнимость договора купли-продажи от 01.07.2005 N 01-05, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Промснабкомплект“ (далее - ООО “Промснабкомплект“).

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

ЗАО “Крестецкий леспромхоз“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2008 N 2.10-06/16 и принято решение от 06.02.2009 N 2.10-06/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 160 996 руб. 85 коп. штрафа. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 804 984 руб. 26 коп. НДС и начислены пени.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество (Продавец) и ООО “Промснабкомплект“ (далее - Покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.07.2005 N 01-05. По данному договору Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил транспортные средства. Сумма сделки составила 1 736 039 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 264 819 руб. 60 коп.).

Впоследствии закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее - ЗАО “Европлан“) приобрело у ООО “Промснабкомплект“ указанные транспортные средства, (договоры купли-продажи
от 18.07.2005 N 8375-КП/СПБ-05, 8375/1-КП/СПБ-05, 8375/2-КП/СПБ-05, 8375/3-КП/СПБ-05) и передало ее в лизинг ЗАО “Крестецкий леспромхоз“ (договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2005 N 8375-ФЛ/СПБ-05, 8375/1-ФЛ/СПБ-05, 8375/2-ФЛ/СПБ-05, 8375/3-ФЛ/СПБ-05).

По мнению налогового органа, договор купли-продажи от 01.07.2005 N 01-05 является убыточным для общества, мнимым и заключен с целью незаконного изъятия из федерального бюджета денежных средств. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что ООО “Промснабкомплект“ не произвело оплату купленной техники, ЗАО “Крестецкий леспромхоз“ не снимало с учета данную технику в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и в течение всего проверяемого периода продолжало начислять и уплачивать с нее транспортный налог и налог на имущество. Поэтому инспекция доначислила обществу заявленный им к вычету НДС, уплаченный в составе ежемесячных лизинговых платежей.

Не согласившись с решением инспекции от 06.02.2009 N 2.10-06/1, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 17.03.2009 N 28-06/02478 изменен пункт 3.2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена с 804 984 руб. 26 коп. до 778 325 руб. 40 коп., а также сделан перерасчет сумм налоговых санкций и пеней, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения. В остальной части решение инспекции от 06.02.2009 N 2.10-06/1 утверждено вышестоящим налоговым органом.

Общество, полагая, что решение инспекции от 06.02.2009 N 2.10-06/1 (в редакции решения управления от 17.03.2009 N 28-06/02478) в части доначисления указанных сумм НДС, пеней и штрафа является недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, а с 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с суммы реализации по договору купли-продажи от 01.07.2005 N 01-05 общество уплатило в бюджет НДС в сумме 264 819 руб. 60 коп., указанная сделка включена обществом в книгу продаж за I квартал 2008 года. Факты уплаты обществом лизинговых платежей на протяжении 2005 - 2007 годов подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сверки расчетов по
графикам платежей, актами сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что целью заключения договора купли-продажи с ООО “Промснабкомплект“ являлось получение дополнительных оборотных денежных средств. Суды двух инстанций, учитывая, что инспекция не представила доказательств нарушения обществом императивных требований законодательства при заключении договоров, пришли к выводу, что юридическое лицо не ограничено в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что в данном случае заключение договора купли-продажи транспортных средств с применением в дальнейшем договора лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, имеет разумные хозяйственные цели для сторон данной сделки и не влечет получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку иные доказательства в обоснование доводов оспариваемого решения инспекция и управление не представили, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 06.02.2009 N 2.10-06/1 в части доначисления 628 071 руб. 15 коп. НДС, начисления 179 804 руб. 13 коп. пеней, а также взыскания 125 614 руб. 23 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на непоследовательность позиции налоговых органов. В кассационной жалобе управления указано на недействительность договора купли-продажи от 01.07.2005 N 01-05, заключенного между обществом и ООО “Промснабкомплект“. При этом налоговый орган не ссылается на необоснованность уплаты заявителем НДС в бюджет с выручки, полученной от этой сделки. Налоговые органы считают неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по другим договорам (лизинг, от 18.07.2005 N 8375-ФЛ/СПБ-05, 8375/1-ФЛ/СПБ-05, 8375/2-ФЛ/СПБ-05, 8375/3-ФЛ/СПБ-05), не оспаривая законность этих договоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286,
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А44-1935/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

С.А.ЛОМАКИН