Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу N А56-19222/2009 Поскольку к установленному сроку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не поступили непосредственно в суд, что свидетельствует о неустранении подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А56-19222/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Росстройинвест“ Капустника В.В. (доверенность от 20.04.2009), от ООО “Темп“ Копылова С.П. (доверенность от 15.03.2010 N 7), рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росстройинвест“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-19222/2009 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Темп“ (далее - ООО “Темп“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройинвест“ (далее
- ООО “Росстройинвест“) о взыскании 358 858,59 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 09.11.2007 N 9/11-07 и 32 833,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.06.2009 (с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2009 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

ООО “Росстройинвест“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 09.10.2009.

Определением апелляционной инстанции от 23.11.2009 жалоба ООО “Росстройинвест“ оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Росстройинвест“ просит отменить определение от 17.12.2009, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что передача им 14.12.2009 в орган почтовой связи корреспонденции свидетельствует о своевременном выполнении требований определения от 23.11.2009 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Росстройинвест“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Темп“ с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО “Росстройинвест“ оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ в связи с тем, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство
о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также подателем жалобы в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложена копия оспариваемого решения, о чем составлен акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 об отсутствии вложений в почтовом отправлении.

Кроме того, при рассмотрении поступивших документов суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы просит отменить решение от 05.10.2009 по делу N А56-19222/2009. При этом из материалов дела N А56-19222/2009 усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009, полный текст решения изготовлен 09.10.2009. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Подателю жалобы было предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 65) или почтовым отправлением по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50-52, обеспечив поступление доказательств в суд в срок до 14.12.2009.

Определение от 23.11.2009 получено ООО “Росстройинвест“ по трем адресам 30.11.2009 и 02.12.2009, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 13948, 13949, 13950 (л.д. 81 - 83).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 ООО “Росстройинвест“ направило в суд апелляционной инстанции необходимые документы, в том числе платежное поручение от 09.12.2009 N 35 об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 и заявление с изложением просительной части апелляционной жалобы в редакции обжалования решения от 09.10.2009.

Согласно штампу органа связи указанные документы отправлены по почте 14.12.2009 (л.д. 98) в адрес
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как свидетельствует печать на почтовом конверте, почтовое отправление получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2009 (л.д. 103).

Не располагая сведениями об исполнении ООО “Росстройинвест“ определения от 23.11.2009, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2009 возвратил жалобу ее подателю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия оспариваемого решения.

Нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, является в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Росстройинвест“ ссылается на своевременное исполнение им определения об оставлении жалобы без движения от 23.11.2009, поскольку почтовое отправление сдано в орган связи 14.12.2009.

Однако в соответствии с определением от 23.11.2009 податель жалобы должен был обеспечить поступление соответствующих документов в суд до 14.12.2009.

Кроме того, в определении от 23.11.2009 апелляционный суд указал дни, время и адрес, по которым осуществляется прием документов в группе приемки и обработки документов арбитражного
суда.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 263, 264 АПК РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием к этому, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение указанных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Устанавливая срок, в течение которого подателю жалобы надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд предоставил подателю жалобы достаточно времени для совершения указанного процессуального действия.

Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в апелляционный суд.

Таким образом, передача необходимых документов почтовой организации в последний день
установленного судом срока не может быть признана надлежащим исполнением определения от 23.11.2009.

На момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 17.12.2009 соответствующие документы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-19222/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росстройинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА