Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2010 по делу N А56-22790/2009 Поскольку наличие у корпорации переплаты по НДС подтверждается соответствующими доказательствами, в то время как ИФНС не представила суду доказательства вынесения по заявлению названной организации решения о зачете переплаты по этому налогу, суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета имеющейся у корпорации переплаты по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А56-22790/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от корпорации “МАГНИМЕКС ЛТД“ (MAGNIMEX LTD) в лице российского филиала Зибрина С.В. (доверенность от 30.01.2009 N 78 ВИ 181169) и Наушенко Я.Я. (доверенность от 30.01.2009 N 78 ВИ 181169), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Горбенко А.М. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00960), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по
делу N А56-22790/2009 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Корпорация “МАГНИМЕКС ЛТД“ (MAGNIMEX LTD) в лице российского филиала (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) ввиду несовершения следующих действий:

- отзыва из Санкт-Петербургского филиала Акционерного коммерческого банка “Союз“ (открытое акционерное общество) инкассовых поручений от 09.09.2008 N 14782, 14783 и 14784;

- отмены решений от 09.09.2008 N 3749 и 3750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в счет недоимки по этому налогу за III квартал 2008 года в сумме 190 180 руб.;

- отзыва из Банка инкассовых поручений от 05.02.2009 N 15840 и 15867;

- отмены решения от 16.02.2008 N 4392 о приостановлении операций по счетам Корпорации в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк “СОЮЗ“ (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 (судья Королева Т.В.) требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотмене решения от 16.12.2008 N 4392 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. С налогового органа в пользу Корпорации взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда от 14.07.2009 отменено и принято новое решение. Суд удовлетворил заявленные Корпорацией требования в полном объеме. Кроме того, с Инспекции взыскано в пользу Корпорации 10 000 руб.
в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать Корпорации в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает о выполнении Инспекцией до обращения налогоплательщика в суд (22.04.2009) предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на отзыв инкассовых поручений, отмену решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и проведение зачета. Налоговый орган также не согласен с постановлением суда в части взыскания с него в пользу Корпорации 10 000 руб. судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции настаивал на удовлетворении жалобы, а представители Корпорации просили ее отклонить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Корпорацией требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определен предмет спора по данному делу как требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося только в неосуществлении отмены решения от 16.12.2008 N 4392 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Корпорацией в суд письменные пояснения (л.д. 68) ошибочно расценены судом как уточнение заявленных требований. Вследствие этого апелляционная инстанция признала, что
судом первой инстанции неправомерно, в нарушение требований пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не рассмотрены требования заявителя в полном объеме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу заявленные Корпорацией требования в полном объеме и удовлетворил их, признав их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной Корпорацией декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года Инспекция приняла решение от 28.07.2008 N 12620 о доначислении налогоплательщику 49 868 412,00 руб. налога на добавленную стоимость и 3 271 755,93 руб. пеней. Кроме того, Корпорация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) названного налога. В связи с неисполнением Корпорацией требования от 21.08.2008 N 1148, выставленного во исполнение решения от 28.07.2008, Инспекция приняла решение от 09.09.2008 N 11120 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в Банк инкассовые поручения от 09.09.2008 N 14782 - 14784. Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа Инспекцией вынесены в порядке статьи 76 НК РФ решения от 09.09.2008 N 3749 и 3750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Корпорация оспорила принятое по результатам камеральной проверки решение Инспекции от 28.07.2008 N 12620 в арбитражном суде. Вместе с поданным в суд с заявлением Корпорация направила ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия
оспариваемого решения налогового органа. Это ходатайство определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-34140/2008 удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции до вступления в законную силу решения по делу N А56-34140/2008.

В соответствии с частью первой статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия решения налогового органа, которым доначислены налоги, пени и наложены штрафы, предполагает приостановление всех последующих действий, направленных на его исполнение, в том числе на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Следовательно, в период действия обеспечительных мер Инспекция не вправе совершать действия, связанные с взысканием задолженности, предусмотренные статьями 69, 46, 47 и 76 НК РФ.

Инспекция во исполнение определения суда от 16.10.2008 приняла 31.10.2008 решение N 797 о приостановлении действия инкассовых поручений от 09.09.2008 N 14782 - 14784. В то же время до 31.10.2008 по инкассовым поручениям Инспекции со счетов налогоплательщика списано 267 365,65 руб. налога на добавленную стоимость. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках по решениям налогового органа от 09.09.2008 N 3749 и 3750 не отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-34140/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.06.2009, решение Инспекции от 28.07.2008 N 12620 признано недействительным.

В силу части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание судом недействительным решения Инспекции от 28.07.2008 свидетельствует о незаконности выставления налогоплательщику требования от 21.08.2008 N 1148, а также незаконности последующих действий налогового органа, выразившихся в вынесении решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также в выставлении в Банк инкассовых поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 182 и частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-34140/2008 о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежало немедленному исполнению.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция только в марте 2009 года приняла решения от 23.03.2009 N 1926 - 1928 (л.д. 62 - 64) об отзыве из Банка инкассовых поручений от 09.09.2008 N 14782 - 14784, а также решения от 23.03.2009 N 2598 и 2599 (л.д. 58 - 59) об отмене решений от 09.09.2008 N 3749 и 3750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Банк в письме от 01.06.2009
N 05-1061 (л.д. 71) сообщил, что решения Инспекции от 09.09.2008 N 3749 и 3750 отменены, а инкассовые поручения от 09.09.2008 N 14783, 14782 и 14784 (действие которых приостановлено по решению налогового органа от 31.10.2008 N 797) отозваны 27.04.2009.

Факт получения Банком 27.04.2009, то есть после обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.04.2009), решений налогового органа от 23.03.2009 N 1926 - 1928 и от 23.03.2009 N 2598 и 2599 подтверждается имеющимися на копиях этих решений отметками Банка. Довод Инспекции о направлении этих решений в Банк до обращения налогоплательщика в арбитражный суд (26.03.2009) признан судом недоказанным. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленная налоговым органом в подтверждение этого довода копия списка почтовых отправлений (л.д. 65) в отсутствие почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении Банку решений налогового органа от 23.03.2009 N 1926 - 1928 и от 23.03.2009 N 2598 и 2599, не является надлежащим доказательством. Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, именно почтовая квитанция, в графе “Кому“ которой указывается наименование получателя, является доказательством приема почтового отправления к пересылке, в данном случае - доказательством отправки Инспекцией решений в адрес Банка.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неосуществлении отзыва из Банка инкассовых
поручений от 09.09.2008 N 14782, 14783 и 14784 и неотмене решений от 09.09.2008 N 3749 и 3750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ноябре 2008 года Инспекция направила Корпорации требование от 06.11.2008 N 72637 об уплате 63 393 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в срок до 22.11.2008. Поскольку налогоплательщик это требование не исполнил, налоговый орган принял в порядке статьи 46 НК РФ 16.12.2008 решение N 11856 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направил в Банк инкассовое поручение от 05.02.2009 N 15840. В целях обеспечения исполнения решения от 16.12.2008 Инспекция на основании пункта 8 статьи 46 НК РФ и статьи 76 НК РФ вынесла решение от 16.12.2008 N 4392 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

На уплату 63 393 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года Инспекция выставила и требование от 20.01.2009 N 101255, установив срок его исполнения - до 05.02.2009. Ввиду ее неуплаты налогоплательщиком Инспекция приняла решение от 05.02.2009 N 12164 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в Банк инкассовое поручение от 05.02.2009 N 15867 от 05.02.2009.

Корпорация в марте 2009 года обратилась в налоговый орган с заявлением (л.д. 37, 38) об отзыве решения от 16.12.2008 N 15458 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, инкассового поручения от 05.02.2009 N 15840 и о зачете образовавшейся переплаты в размере 267 365,65 руб. в счет погашения недоимки по
налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в размере 190 180 руб. Заявление налогоплательщика обосновано наличием у него переплаты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, возникшей в связи с взысканием по требованию Инспекции от 21.08.2008 N 1148 налога до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 16.10.2008 по делу N А56-34140/2008 о приостановлении действия решения налогового органа от 28.07.2008 N 12620, которое решением того же суда от 25.11.2008 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается налоговым органом, однако доказательств вынесения по заявлению Корпорации решения о зачете переплаты по этому налогу за декабрь 2007 года в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года Инспекция ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Установив все фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Корпорации о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в счет недоимки по этому налогу за III квартал 2008 года в сумме 190 180 руб.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции и в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неосуществлении отзыва из Банка инкассовых поручений от
05.02.2009 N 15840 и 15867 и неотмене решения от 16.02.2008 N 4392 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция 18.03.2009 приняла решение N 2554 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках по ее решению от 16.12.2008 N 4392, а 23.03.2009 - решения N 1933 и 1934 об отзыве инкассовых поручений от 05.02.2009 N 15840 и 15867. Кроме того, Инспекция представила в материалы дела еще одно решение от 02.07.2009 N 2554 об отмене решения от 16.12.2008 N 4392 при наличии аналогичного решения от 18.03.2009 N 2554.

Однако согласно письмам Банка от 01.06.2009 N 05/1061 и от 16.04.2009 N 05/693 ограничения налоговым органом по счетам N 40807810490010002417 и 40807840790010002417 по решению от 16.12.2008 N 4392 не сняты, инкассовые поручения от 05.02.2009 N 15840 и 15867 не отозваны.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представление Инспекцией копии списков почтовых отправлений без почтовых квитанций (л.д. 56 и 65) и оценив их в совокупности с документами, полученными из Банка, признал недоказанным налоговым органом факт своевременного совершения действий, обеспечивающих отзыв инкассовых поручений и отмену приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Суд указал, что согласно письму Банка от 08.10.2009 N 03/1728 Инспекция сняла ограничения по счетам N 40807810490010002417 и 40807840790010002417 только 05.10.2009.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

В силу правила статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать факты и обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также доказательства, оцененные судами.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого апелляционным судом постановления судом кассационной инстанцией не выявлено правовых оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает не основанной на нормах действующего законодательства и жалобу Инспекции на постановление суда в части взыскания с нее в пользу Корпорации 10 000 руб. судебных расходов.

Корпорация при подаче в арбитражный суд настоящего заявления, содержащего пять требований неимущественного характера, уплатила 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 требования Корпорации удовлетворены, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Инспекции в пользу Корпорации 10 000 руб. в возмещение понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Суд правильно применил нормы действующего законодательства, взыскав с Инспекции в пользу Корпорации спорную сумму судебных расходов.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 “Государственная пошлина“ Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, его статьей 14 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возврат плательщикам государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Инспекция, обжалуя постановление суда в части взыскания с нее в пользу Корпорации 10 000 руб., не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные заявителем судебные расходы. Законность принятого судом постановления в этой части соответствует судебно-арбитражной практике (в том числе определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N ВАС-17935/09; от 21.01.2010 N ВАС-17725/09, от 21.12.2009 N ВАС-17113/09, от 09.10.2009 N ВАС-13089/09 и N ВАС-12893/09, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-22790/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

С.А.ЛОМАКИН