Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2010 по делу N А13-7271/2009 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы ее подателю подлежит отмене, поскольку суд сделал ошибочный вывод о пропуске процессуального срока на подачу указанной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А13-7271/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пассажирское автотранспортное предприятие-32“ на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А13-7271/2009 (судья Писарева О.Г.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Автоколонна N 1116“ (далее - Автоколонна) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Автоколонне и обществу с ограниченной ответственностью “Пассажирское автотранспортное предприятие-32“ (далее - Предприятие), с учетом уточненных истцом и принятых судом требований, о признании недействительными и
применении последствий недействительности соглашений о зачете от 26.08.2008 и от 02.09.2008.

Определениями от 14.09.2009 и от 10.11.2009 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество “Сервисградстрой“, общество с ограниченной ответственностью “БДО Юникон Вологда“, Федеральная налоговая служба, Муров Владимир Вениаминович, Муров Вениамин Алферович, общество с ограниченной ответственностью “Вологодское специальное строительно-монтажное управление“, общество с ограниченной ответственностью “Северная транспортная компания“, общество с ограниченной ответственностью “НАБИ“, общество с ограниченной ответственностью “Надымстрой“, Ф.И.О. Вахрамеев Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью “Автогруз“ и открытое акционерное общество “Вологдаагроавтотранс“.

Решением от 04.12.2009 иск удовлетворен: соглашения о зачете, заключенные ответчиками 26.08.2008 и 02.09.2008, признаны недействительными, суд восстановил Автоколонну в правах кредитора по договору купли-продажи от 26.08.2008, заключенному между ответчиками, и восстановил Предприятие в правах кредитора по договорам займа от 14.02.2008, от 01.04.2008, от 30.06.2008, по договору уступки права требования от 30.03.2008, заключенным между Автоколонной и Предприятием, приведя стороны в первоначальное положение; в применении последствий недействительности соглашений в виде взыскания с Предприятия 10.500.000 руб. задолженности отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.12.2009.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 апелляционная жалоба Предприятия возвращена как поданная с пропуском срока, установленного для ее подачи, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 20.01.2010, обязать апелляционный суд принять жалобу к производству, ссылаясь на своевременное направление апелляционной жалобы - 11.01.2010, в первый рабочий день после дня (04.01.2010), когда истекал срок для обжалования решения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно указал на возможность подачи апелляционной жалобы лишь до 04.01.2010, без учета того, что
последний день срока подачи жалобы приходился на выходной день, а жалоба подана в первый следующий за ним рабочий день.

Кроме того, как полагает Предприятие, апелляционный суд неправомерно исходил из даты поступления в суд апелляционной жалобы, а не из даты ее направления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Предприятия, апелляционный суд указал, что она подана по истечении срока ее подачи, поскольку срок для обжалования решения от 04.12.2009 истек 04.01.2010, а апелляционная жалоба поступила в суд 12.01.2010. На этом основании в обжалуемом определении сделан вывод о пропуске Предприятием срока подачи жалобы.

Этот вывод не основан на законе.

Последним днем обжалования решения от 04.12.2009 являлось 04.01.2010 - нерабочий день.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. С учетом того, что первым рабочим днем, следующим за нерабочим днем, на который приходился последний день срока подачи апелляционной жалобы, являлось 11.01.2010, то Предприятие могло обжаловать решение от 04.12.2009 до 11.01.2010 включительно, что не учтено апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если жалоба была сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Следовательно, для решения вопроса о своевременности подачи жалобы определяющим является дата ее направления, а не поступления в суд, как ошибочно указано в
обжалуемом определении со ссылкой на имеющийся на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, оттиск почтового штампа, свидетельствующий о поступлении жалобы в суд 12.01.2010.

Апелляционному суду следовало установить не дату поступления жалобы в суд, а дату ее направления Предприятием.

Из почтовой квитанции, подтверждающей факт приема органом почтовой связи апелляционной жалобы Предприятия, следует, что жалоба сдана на почту 11.01.2010, то есть в последний день срока на обжалование решения от 04.12.2009.

Из оттиска почтового штампа на конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба в суд, видно, что при направлении ее Предприятием в суд первой инстанции она сдана на почту, то есть подана, 11.01.2010.

Неправильное исчисление процессуального срока апелляционным судом повлекло возврат жалобы по основаниям, не соответствующим закону, что влечет отмену обжалуемого определения.

Вместе с тем не имеется оснований для обязания апелляционного суда принять апелляционную жалобу к производству, как просит податель жалобы. Апелляционная жалоба подлежит направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку апелляционный суд при возвращении жалобы не входил в исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, не проверив, подана ли апелляционная жалоба с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, приложены ли к ней все необходимые документы, как того требует часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А13-7271/2009 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пассажирское автотранспортное предприятие-32“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2009
по этому же делу направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО