Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2010 по делу N А13-10966/2009 Суд, установив незаконность отказа учреждения в допуске ООО к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о выдаче учреждению предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку на момент судебного разбирательства государственный контракт был исполнен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А13-10966/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2009 по делу N А13-10966/2009 (судья Киров С.А.),

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодский техникум железнодорожного транспорта (далее - учреждение, ВТЖТ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 15.05.2009 N
5-2/92-09 и выданного на основании этого решения предписания от 15.05.2009 N 5-2/92-09 “в части, касающейся размещения заказа по лоту N 1 открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий и сооружений ВТЖТ“.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Дорсервис“ (далее - ООО “Дорсервис“) и общество с ограниченной ответственностью “СМР сервис“.

Решением суда от 24.11.2009 заявление учреждения удовлетворено частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон) пункт 2 оспариваемого решения УФАС о выдаче учреждению предписания об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказов и предписание управления от 15.05.2009 N 5-2/92-09 в части, касающейся размещения заказа по лоту N 1 открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий и сооружений ВТЖТ. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также взыскал с УФАС в пользу учреждения 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 24.11.2009 и “оставить решение и предписание УФАС в законной юридической силе“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Закона.

Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, поскольку в рассматриваемом случае заказчик не имел правовых оснований для заключения контракта. Кроме того, антимонопольный орган считает незаконными вывод суда об обязании управления совершить действия, устраняющие нарушения прав и законных интересов ВТЖТ, а также взыскание с управления расходов по уплате государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представители УФАС, учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 учреждение разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение N 090316/018449/0 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий и помещений ВТЖТ, по ремонту водопровода и канализации, по благоустройству территории в 2009 году.

ООО “Дорсервис“ в числе других претендентов подало заявку на участие в открытом аукционе (после внесения изменений и дополнений в аукционную документацию) по лоту N 2.

Комиссия учреждения (заказчика) 04.05.2009 рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе. По результатам рассмотрения 15 участников размещения заказа, в том числе ООО “Дорсервис“, не допущены к участию в аукционе по причине невыполнения требований аукционной документации, в частности, непредставления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год (том дела II; листы 44 - 52).

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе,
ООО “Дорсервис“ обратилось с жалобой в УФАС (том дела I; листы 28 - 29), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 15.05.2009 N 5-2/92-09: признать жалобу ООО “Дорсервис“ обоснованной (пункт 1); выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказов (пункт 2); решить вопрос о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии (пункт 3). Одновременно 15.05.2009 управление выдало ВТЖТ предписание N 5-2/92-09 об отмене протоколов от 04.05.2009 N 1 и от 06.05.2009 N 2, составленных в ходе проведения процедур размещения заказа, и проведении процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона (том дела I; листы 9 - 15).

Посчитав акты управления не отвечающими нормативным требованиям, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, соответствующие полномочия УФАС (статьи 17 и 60 Закона) и признал незаконным отказ ООО “Дорсервис“ в допуске к участию в аукционе, но (с учетом выдачи предписания после размещения заказа) частично удовлетворил заявление учреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Суд, приняв уточнение ВТЖТ, правильно определил предмет и основание заявления, предмет доказывания по делу, оценил доводы участников спора и дал им надлежащую оценку.

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе регламентирован положениями статьи 36 Закона.

В силу части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к
участникам размещения заказа, в том числе отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято (пункт 4).

Установив легитимность аукционной комиссии, суд (с учетом содержания протокола от 04.05.2009 N 1) указал, что согласно части 6 статьи 11 Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 11 Закона, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно части 2.1 статьи 35 Закона в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона.

По данному делу суд констатировал, что в заявке на участие в аукционе ООО “Дорсервис“ продекларировало соответствие требованиям Закона (том дела II, лист 4).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение УФАС в соответствующей части отвечающим требованиям
Закона. Отказ в допуске к участию в аукционе по причине непредставления участником размещения заказа справки об отсутствии у него задолженности по налогам, сборам и иным платежам является незаконным.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и судом установлено, что рассматриваемый заказ на выполнение работ размещен (государственный контракт подписан) 11.05.2009, а оспариваемое решение датировано 15.05.2009; на момент судебного разбирательства государственный контракт (по лоту N 1) от 12.05.2009 N 1 исполнен.

Ввиду изложенных обстоятельств суд правомерно (применив положения части 4 статьи 9, статей 17, 57 и 60 Закона) признал, что принятие УФАС решения о выдаче предписания и само предписание (в части лота N 1) не могут рассматриваться как законные в связи с невозможностью исполнения властного правоприменительного акта. В таком случае в силу части 3 статьи 57 Закона антимонопольный орган имеет иные полномочия для контрольного реагирования, в том числе обращение с иском о признании размещения заказа недействительным в суд, что им и было сделано.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Указанная в жалобе льгота при обращении в арбитражные суды не исключает распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2009 по делу N А13-10966/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.А.САМСОНОВА