Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А56-19108/2008 Подлежит отмене постановление суда об отказе предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления налога на прибыль по операциям реализации недвижимого имущества, проданного на торгах в ходе исполнительного производства, поскольку представленный инспекцией расчет названного налога не учитывает ни вознаграждение Российскому фонду федерального имущества в размере 3% от суммы реализованного на торгах имущества, ни вознаграждение организаторам торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А56-19108/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия “Геологоразведка“ Кучеренко А.В. (доверенность от 10.03.2010 N 234), Маркова А.А. (доверенность от 10.03.2010 N 235), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 16.02.2010 N 16-06/05399), Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 17.03.2010 N 16-06/09467), рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия “Геологоразведка“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В.,
Семиглазов В.А.) по делу N А56-19108/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие “Геологоразведка“ (далее - Предприятие, ФГУ НПП “Геологоразведка“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.05.2008 N 802/185/51 в части доначисления 1 034 297 руб. налога на прибыль, 6 704 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 (судья Захаров В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда от 10.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления 722 134 руб. налога на прибыль, 6 704 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, по операциям реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства на основании решения налогового органа в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в спорный период законодательно не был урегулирован порядок уплаты налога на добавленную стоимость при реализации с торгов арестованного имущества, в связи с чем у налогоплательщика, имущество которого арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства, не возникает объект налогообложения. При этом Предприятие ссылается на арбитражную практику, в частности на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 11152/07 и
от 26.12.2007 N 17383/07. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебными актами по делу N А56-39363/2005 торги по реализации объектов недвижимости и договор купли-продажи, заключенный организатором торгов, признаны недействительными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.04.2008 N 802185 и принято решение от 28.05.2008 N 802/185/51 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Указанным решением ему доначислены, в том числе 722 134 руб. налога на прибыль, 6 704 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции по эпизоду реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства на основании решения налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что операции по продаже с торгов недвижимого имущества не могут быть оценены как реализация имущества в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ. При этом суд указал, что судебные приставы, принудительно реализуя арестованное имущество, фактически являются налоговыми агентами, на которых лежит обязанность по перечислению налогов в бюджет. Кроме того, сделка, признанная недействительной, не влечет за собой налоговых последствий.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, признав ошибочными выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Инспекции
ФНС по Невскому району Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов Службой судебных приставов Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест, а затем и реализованы здания, принадлежащие ФГУ НПП “Геологоразведка“.

Реализация здания и гаража, расположенных по улице Весельная, 6, лит. А и лит. Ж, обществу с ограниченной ответственностью “Сити Инвест Строй“ (далее - ООО “Сити Инвест Строй“) по цене 39 600 000 руб. и 500 000 руб. происходила путем проведения торгов организатором - закрытым акционерным обществом “Финансовая компания “Гарант-Сервис“ (далее - ЗАО “ФК “Гарант-Сервис“), которое действовало как поверенный Российского фонда Федерального имущества (далее - РФФИ) на основании договора поручения N 01/78255-7 от 31.12.2004, договора N 2/1 от 20.06.2005 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании поручения на реализацию РФФИ N фи-25-1/7768 от 10.06.2005.

Денежные средства от реализации данных объектов недвижимости были перечислены ООО “Сити Инвест Строй“ (покупателем) на расчетный счет ЗАО “ФК “Гарант-Сервис“ в сумме 40 100 000 руб. (платежные поручения от 18.07.2005 N 3 на сумму 3 998 000 руб., от 27.07.2005 N 4 на сумму 8 000 000 руб., от 26.07.2005 N 1 на сумму 15 000 000 руб., от 27.07.2005 N 32 на сумму 5 280 000 руб., от 28.07.2005 N 421 на сумму 7 822 000 руб.) с последующим перечислением ЗАО “ФК “Гарант-Сервис“ на расчетный счет Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 38 095 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2005 N 136 на сумму 7 822 000 руб., от 29.07.2005 N
137 на сумму 30 273 000 руб.), с учетом 5% вознаграждения поверенному и РФФИ за торги.

Невским отделом УФССП РФ по СПб полученные средства от реализации данных объектов в размере 38 095 000 руб. были распределены следующим образом: в размере 8 899 541 руб. 38 коп. - на погашение задолженности Предприятия перед бюджетом по налогам, штрафам и пеням; в размере 29 195 458 руб. 62 коп. - на расчетный счет ФГУ НПП “Геологоразведка“ как возврат излишне взысканной суммы по постановлению Инспекции ФНС по Невскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 3 (платежные поручения от 06.09.2005 N 179 в сумме 24 095 000 руб., в том числе НДС - 3 675 508 руб. 47 коп., от 16.09.2005 N 240 в сумме 5 100 458 руб. 62 коп., в том числе НДС - 778 036 руб.06 коп.).

Реализация здания лабораторно-производственного корпуса, расположенного по улице Книпович, 11, лит. Ш, корп. 2а, происходила путем проведения торгов через поверенного РФФИ - общество с ограниченной ответственностью “Перфект“ физическому лицу Тимофееву К.В. по цене 3 850 000 руб., в том числе НДС - 587 288 руб.

Денежные средства от реализации данного объекта недвижимости были перечислены покупателем Тимофеевым К.В. на расчетный счет Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу платежным поручением от 25.01.2005 N 1 на сумму 3 579 997 руб. Кроме того, ООО “Перфект“ перечислило на расчетный счет Невского отдела УФССП по СПб сумму внесенного Тимофеевым К.В. задатка в размере 77 503 руб., с учетом удержания 5% вознаграждения за торги (платежное поручение от 21.01.2005 N 14).

Невским отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу полученные средства
от реализации данного объекта были направлены на погашение задолженности Предприятия по налогам в бюджет.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что судебные приставы-исполнители, принудительно реализующие арестованное имущество, фактически являются налоговыми агентами, на которых лежит обязанность по перечислению налогов в бюджет.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.10.2009 N 1345-О-О, в статье 161 НК РФ установлены особенности определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. К числу таких особенностей федеральный законодатель относит ее определение исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). При этом непосредственно в пункте 4 статьи 161 НК РФ приведен исчерпывающий перечень тех операций по реализации на территории Российской Федерации, при осуществлении которых в рамках действующего налогового регулирования данная норма подлежит применению: реализация конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ данный перечень дополнен таким объектом, как имущество, реализуемое по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Реализация имущества в порядке статьи 47 НК РФ в данный перечень операций федеральным законодателем не включена.

Таким образом, норма статьи 161 НК РФ не рассматривает в качестве налоговых агентов ни службу судебных приставов, ни организации организаторов торгов, реализующих имущество на основании решений налоговых органов.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы Предприятия,
поддержанные судом первой инстанции, относительно того, что судебными актами по делу N А56-39363/2005 торги по реализации объектов недвижимости и договор купли-продажи, заключенный организатором торгов, признаны недействительными.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу N А56-39363/2005 и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2007 N 4236/07 признаны недействительными торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Весельная ул., д. 6, лит. А и Ж, а также признан недействительным договор от 26.07.2005 N 004, заключенный с лицом, выигравшим торги - ООО “Сити Инвест Строй“. При этом суды указали, что форма проведения торгов нарушила права собственника имущества, поскольку не способствовала реализации имущества по максимальной рыночной цене.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-47424/2006 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4409/08 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУ НПП “Геологоразведка“ об истребовании зданий, расположенных по адресу: Весельная ул., д. 6, лит. А и Ж из незаконного владения у ООО “Гидрострой“, так как ООО “Гидрострой“ является добросовестным приобретателем их у ООО “Сити Инвест Строй“. При этом судами установлено, что имущество выбыло из владения Предприятия по его воле.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что данные объекты недвижимости реализованы, договор купли-продажи исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано в отношении добросовестного приобретателя ООО “Гидрострой“, реституция невозможна, ФГУ НПП “Геологоразведка“ погасило за счет денежных средств, полученных от
реализации данных объектов, задолженность перед бюджетом в размере 8 899 541 руб. 38 коп. и получило на свой расчетный счет денежные средства в сумме 29 195 458 руб. 62 коп., которые не были им возвращены.

С учетом указанных обстоятельств правильным является вывод апелляционного суда о том, что в спорной ситуации признание торгов и договора купли-продажи недействительными не влечет правовых последствий для решения вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога при реализации имущества в рамках исполнительного производства по исполнительным документам налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 01.10.2009 N 1345-О-О, отсутствие статуса налогового агента у организаций, реализующих имущество в рамках исполнительного производства по исполнительным документам, выданным не судами, а иными органами, не означает, что налог на добавленную стоимость при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком, - вопрос о наличии или отсутствии такой обязанности у налогоплательщика разрешается по общим правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил значение данной нормы для судебной практики: при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (Постановление от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения
налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом изъятие имущества путем ареста не относится к случаям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 39 НК РФ и не признаются реализацией товаров, работ или услуг.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П и от 27.05.2003 N 9-П). При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование законом всех существенных элементов налогообложения, к
которым пункт 1 статьи 17 НК РФ относит порядок и сроки уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд посчитал правомерным доначисление Предприятию 722 134 руб. налога на прибыль, 6 704 237 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства.

Согласно арбитражной практике, в частности определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 11152/07 и от 26.12.2007 N 17383/07, налоговый орган обязан доказать получение налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на факт перечисления на расчетный счет ФГУ НПП “Геологоразведка“ денежных средств в размере 29 195 458 руб. 62 коп. на основании платежных поручений от 06.09.2005 N 179 в сумме 24 095 000 руб., в том числе НДС - 3 675 508 руб. 47 коп., от 16.09.2005 N 240 в сумме 5 100 458 руб. 62 коп., в том числе НДС - 778 036 руб.06 коп.

При этом налог на добавленную стоимость исчислен Инспекцией исходя из цены приобретения недвижимого имущества покупателями (39 600 000 + 500 000 + 3 850 000 = 43 950 000 руб., в том числе 6 704 237 руб. налога на добавленную стоимость).

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2005 N 004 цена реализации нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 6, лит А и Ж, определена в размере 40 100 000 руб. и указано, что налогом на добавленную стоимость не облагается.

В представленных в материалы дела платежных поручениях на перечисление денежных средств в оплату за объекты недвижимости (от 18.07.2005 N 3 на сумму 3 998 000 руб., от 27.07.2005 N 4 на сумму 8 000 000 руб., от 26.07.2005 N 1 на сумму 15 000 000 руб., от 27.07.2005 N 32 на сумму 5 280 000 руб., от 28.07.2005 N 421 на сумму 7 822 000 руб.) также указано, что данная операция налогом на добавленную стоимость не облагается.

В письме ЗАО “ФК “Гарант-Сервис“ от 05.08.2005 N 38 в адрес судебных приставов указано, что в стоимость имущества входит сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 116 949 руб. 16 коп., однако дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2005 к договору купли-продажи от 26.07.2005 N 004, на содержании которого основано данное утверждение, в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела счет-фактура от 05.08.2005 Счф-592, в котором выделен налог на добавленную стоимость в размере 6 116 949 руб. 16 коп., составлен ФГУ НПП “Геологоразведка“ в адрес Российского фонда Федерального имущества, то есть собственника имущества, принадлежавшего заявителю на праве хозяйственного ведения. Счет-фактура в адрес покупателя имущества - ООО “Сити Инвест Строй“ налогоплательщиком не составлялся.

Счет-фактура в отношении нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11, корп. 2, лит Ш, в материалы дела не представлен. Отсутствует также в материалах дела и договор купли-продажи данного объекта недвижимости. В представленных в материалы дела платежных поручениях на перечисление денежных средств в оплату за этот объект недвижимости (от 25.01.2005 N 1 на сумму 3 579 997 руб. и от 21.01.2005 N 14 на сумму 77 503 руб.) указано, что данная операция налогом на добавленную стоимость не облагается.

Между тем судами обеих инстанций не исследовались и не оценивались доводы сторон с учетом указанного.

Апелляционный суд правильно указал, что при реализации амортизируемого имущества организация имеет право уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

Вместе с тем, налог на прибыль исчислен Инспекцией исходя из налоговой базы, определенной как разница между ценой приобретения недвижимого имущества покупателями с учетом налога на добавленную стоимость и расходами, связанными с амортизируемым имуществом:

43 950 000 - 6 704 237 - 34 236 873 = 3 008 890 руб.

Таким образом, расчет налогового органа не учитывает ни вознаграждение РФФИ в размере 3% от суммы реализованного на торгах имущества, ни вознаграждение организаторов торгов.

Данные обстоятельства апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате 722 134 руб. налога на прибыль и 6 704 237 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска также нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“ Кодекса.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по эпизоду реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принятые судебные акты следует отменить по данному эпизоду и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-19108/2008 по эпизоду реализации недвижимого имущества, арестованного и проданного на торгах в ходе исполнительного производства, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-19108/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА