Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А52-3557/2009 Поскольку ОАО представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную в ГТД таможенную стоимость ввезенных в РФ товаров, определенную по основному методу, а непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не может служить единственным основанием для отказа в применении избранного метода определения таможенной стоимости, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А52-3557/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2009 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3557/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Великолукский мясокомбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Себежской таможне (далее -
Таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/060409/0000787.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, его действия по корректировке таможенной стоимости импортированного товара являются законными, для определения таможенной стоимости ввезенного товара правомерно использована ценовая информация по аналогичным товарам, поскольку Обществом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные документы.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Таможенный орган представил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 11.07.2008 N 1107/08, заключенного с фирмой “Ники С.А.“ (Парагвай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - обваленные передние четверти крупного рогатого скота (страна происхождения: Парагвай), стоимостью 2 доллара США за 1 кг, на условиях поставки - EXW. Обществом в целях таможенного оформления ввезенного товара подана ГТД N 10217020/060409/0000787.

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления декларант представил документы,
предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также - по запросам таможенного органа - дополнительные документы и сведения, пояснив причину невозможности представления остальной части запрошенной таможенным органом информации.

Поскольку, по мнению таможенного органа, декларант не представил в полном объеме дополнительно запрошенные документы, а приложенные к ГТД документы вызывают сомнения в достоверности, запросом таможенного органа от 07.04.2009 Обществу предложено в срок до 09.04.2009 представить дополнительные документы по ввезенному товару.

09.04.2009 Таможней направлен еще один запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 20.05.2009. В этот же день таможенный орган направил в адрес Общества уведомление, которым предложил в срок до 10.04.2009 скорректировать таможенную стоимость ввезенного по указанной выше ГТД товара по шестому (резервному) методу и представить обеспечение таможенных платежей в сумме 250 963 рублей 70 копеек.

Товар выпущен 09.04.2009 по заявлению Общества (том 1; лист дела 126) без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

В адрес Общества 25.05.2009 Таможней направлена копия листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) к ГТД N 10217020/060409/0000787 с предложением определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода и направить в таможенный орган представителей Общества с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

10.07.2009 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу на базе третьего. В качестве источника ценовой информации использована ГТД N 10216020/020908/0015854, кроме того, поскольку указанная корректировка повлекла увеличение таможенных платежей, таможенный орган направил в адрес Общества требование от 13.07.2009 N 52 об их уплате в сумме 622 410 рублей 21 копейка.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной
инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о том, что представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а Таможня не опровергла содержащиеся в представленных декларантом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться
на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости (том 1; лист дела 96). По запросу таможенного органа представлены дополнительные документы, в числе которых: копия заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, копия заключения Псковской областной торгово-промышленной палаты по определению стоимости товара, одновременно пояснив причины невозможности представления остальной части запрошенных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении и дополнительно по запросу таможенного органа, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный
суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А52-3557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ