Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А56-46309/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании с УВД в порядке суброгации ущерба в размере страхового возмещения, выплаченного ООО в связи с аварией и протечкой горячей воды в арендуемое обществом помещение из вышерасположенного помещения, поскольку причиной произошедшей аварии является дефект (разрыв) радиатора центрального отопления, расположенного внутри служебного помещения управления, и ответственность за неисправность радиатора в данном случае лежит на УВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А56-46309/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от ЗАСО “ЭРГО Русь“ Коншакова В.М. (доверенность от 01.01.2010), от УВД Центрального района Санкт-Петербурга Черненького С.А. (доверенность от 03.03.2010), рассмотрев 17.03.2010 кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 (судья Копосова Ж.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-46309/2007,

установил:

закрытое акционерное страховое общество “ЭРГО Русь“ (далее - ЗАСО “ЭРГО
Русь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Жилкомсервис N 1 Центрального района“ (далее - ОАО “Жилкомсервис N 1 Центрального района“) о взыскании в порядке суброгации 48 185 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в отношении застрахованного имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, литера А, поврежденного в результате аварии на центральном отоплении и затопления водой из вышерасположенного помещения.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены государственное учреждение “Жилищное агентство Центрального административного района“ (далее - Агентство) и Управление внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга (далее - УВД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 в иске было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2009 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, с УВД взыскано в пользу ЗАСО “ЭРГО Русь“ 48 185 руб. ущерба. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе УВД просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о виновности УВД в причинении ущерба, так как это обстоятельство не доказано имеющимися в материалах дела документами. Доказательств того, что авария произошла в результате неисполнения УВД своих обязательств по текущему ремонту и обслуживанию теплосетей ни истец, ни Агентство, ни ОАО “Жилкомсервис N 1 Центрального района“
не представили. Согласно страховому акту N 47 о повреждении (уничтожении) помещения причиной аварии является дефект радиатора. Кроме того, до настоящего времени точно не определено, о каком страховом случае идет речь, так как в представленных в материалы дела документах имеются существенные противоречия относительно даты аварии.

В судебном заседании представитель УВД поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАСО “ЭРГО Русь“ возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО “Жилкомсервис N 1 Центрального района“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ЗАСО “ЭРГО Русь“ застраховало нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, литера А. Страхователем являлся КУГИ (Управление недвижимого имущества Центрального района). Указанное помещение КУГИ было сдано в аренду ООО “Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова“ на основании договора аренды от 30.04.2005 N 03-А137410.

Договором страхования предусмотрено, что страховыми рисками являются, в том числе, аварии стационарных трубопроводов (водоподающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри зданий. Указанные условия страхования подтверждены страховым полисом N 550777Р.

Из акта от 30.01.2006 усматривается, что в результате протечки из помещений, занимаемых подразделением УВД - ГИБДД Центрального района, были повреждены помещения, арендуемые ООО “Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова“. Причиной протечки явился дефект радиатора центрального отопления.

Акт от 30.01.2006 составлен с участием представителей ДУ-22 ЭУ-3 (подразделения ОАО “Жилкомсервис N 1 Центрального района“) и арендатора (ООО “Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова“).

Балансодержателем объекта недвижимости, сданного в аренду ООО “Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова“, является Агентство, что отражено в пункте 2.1.1 договора аренды.

ЗАСО “ЭРГО Русь“ составлен страховой акт от 01.03.2006 N 47, в котором указано, что авария на
центральном отоплении произошла из-за дефекта (разрыва) радиатора в вышерасположенном помещении ГИБДД. Из-за аварии арендуемые помещения были залиты горячей водой. На момент осмотра ремонтные работы по отделке помещений заканчивались: были заменены плитки подвесных потолков, окрашены стены, велись работы по замене ковролина, полов.

Стоимость затрат по ремонту была установлена в локальной смете N 47-06 и составила 48 185 руб.

Вопрос о выплате страхового возмещения был согласован КУГИ, и платежным поручением от 27.04.2006 N 1251 было перечислено 48 185 руб. страхового возмещения ООО “Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова“.

Суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая указанную сумму в порядке суброгации с УВД, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое ООО “Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова“ имело к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и
всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В представленных в материалы настоящего дела документах в качестве причины произошедшей аварии указан дефект (разрыв) радиатора.

Помещения, в которых произошел разрыв радиатора, находятся во владении УВД на основании договора безвозмездного пользования N 03/Б135603 от 01.10.1997.

Судами установлено, что 17.05.2005 между ОАО “Жилкомсервис N 1 Центрального района“ и УВД заключен договор N 19699-4 “Д“ о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда, по условиям которого ОАО “Жилкомсервис N 1 Центрального района“ обязался предоставить услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, обеспечить бесперебойную работу общедомового и инженерного оборудования, ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома.

Кроме того, 17.03.2009 между теми же сторонами заключен договор N 19699-1 “К“ на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), в соответствии с которым ОАО “Жилкомсервис N 1 Центрального района“ обязался обеспечить подачу тепла, холодной и горячей воды в помещение, используемое УВД, а УВД обязалось производить текущий ремонт и обслуживание электросетей, коммуникаций после ввода в помещение.

Исследовав условия заключенных договоров, суды сделали вывод, что ответственность за неисправность элемента системы отопления - радиатора, расположенного
внутри служебного помещения, лежит на УВД, поскольку оно отвечает за исправное состояние коммуникаций, расположенных внутри этого помещения как его владелец.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о дате страхового случая не имеет существенного значения, поскольку сам факт повреждения помещения в результате затопления горячей водой из помещения УВД в связи с разрывом радиатора истцом не оспаривается.

Судами установлено, что радиатор парового отопления имел дефект (разрыв) и был заменен на новый силами и средствами УВД. Старый радиатор не сохранен и по этой причине не может быть исследован на предмет установления причин возникшего в нем дефекта.

Размер вреда, причиненного ООО “Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова“ в результате аварии и протечки горячей воды, истцом также не оспаривается и определен представленной в материалы дела локальной сметой.

Доводы УВД, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства, дали оценку доводам УВД и других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-46309/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

С.А.ЛОМАКИН