Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2010 по делу N А56-8743/2009 Определение суда о возвращении встречного иска подлежит отмене, поскольку в данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального и удовлетворение предъявленного встречного иска может исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А56-8743/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества “Продовольственная база “Очаково“ Вареника В.А. (доверенность от 10.02.2010), от закрытого акционерного общества “Складской комплекс “Предпортовый“ Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 17.02.2009), рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Складской комплекс “Предпортовый“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-8743/2009,

установил:

Ламонов
Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Складской комплекс “Предпортовый“ (далее - Общество) о взыскании 3.127.149 руб. 23 коп. невыплаченных дивидендов за четвертый квартал 2006 и первый квартал 2007 года и 5.394.190 руб. взноса в счет увеличения уставного капитала Общества.

На основании соглашений об уступке права требования от 16.04.2009 N 1/09-УПТ и N 2/09-УПТ Ламонов Ю.В. уступил открытому акционерному обществу “Продовольственная база “Очаково“ (далее - База) право требования невыплаченных дивидендов и взноса в счет увеличения уставного капитала соответственно.

Ссылаясь на соглашения от 16.04.2009 и положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца на Базу.

Определением суда от 10.06.2009 ходатайство Ламонова Ю.Ф. удовлетворено, истец заменен на Базу, Ламонов Ю.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 26.08.2009 (с перерывом до 02.09.2009) Общество заявило встречный иск о взыскании с Базы 13.312.338 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и процентов вследствие признания в судебном порядке недействительным договора займа, полученного Ламоновым Ю.Ф. от Общества (11.111.802 руб. 08 коп.) и излишне выплаченных дивидендов за девять месяцев 2006 года (2.200.536 руб. 18 коп.).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2009, встречный иск возвращен Обществу. Суды пришли к выводу, что между первоначальным иском и встречным требованием отсутствует взаимная связь. Кроме того, требование Общества, основанное на исполнительном листе, выданном по делу N
А56-3823/2008, не может быть предъявлено к повторному взысканию как исковое.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.09.2009 и постановление от 24.11.2009, принять встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, он вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Базы с ними не согласился.

Ламонов Ю.Ф. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, Общество вправе требовать зачета против требования нового кредитора (Базы) свое денежное требование к первоначальному кредитору (Ламонову Ю.Ф.). Требование Общества возникло до момента получения им уведомления об уступке принадлежавшего Ламонову Ю.Ф. требования, а правомерность принадлежащего Обществу требования подтверждена в том числе вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-3823/2008.

То
обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Ламонова Ю.Ф. задолженности в пользу Общества, не препятствует предъявлению Обществом встречного требования в рамках предъявленного к нему иска со стороны нового кредитора - Базы. Иски Общества к Ламонову Ю.Ф. и Общества к Базе нельзя признать тождественными. Таким образом, в данном случае отсутствует повторное взыскание одной и той же суммы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 3 статьи 132 ГК РФ имеется в виду пункт 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречное требование Общества направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение иска Базы, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии встречного иска Общества.

В связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А56-8743/2009 отменить.

Встречный иск закрытого акционерного общества “Складской комплекс “Предпортовый“ передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА