Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2010 по делу N А56-51677/2006 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда о взыскании задолженности и пеней по договору субаренды, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, а оспариваемое решение не затрагивает его права и обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А56-51677/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от единоличного общества с ограниченной ответственностью “ХИПЕТ 007 МОДА“ Боянова Н.П. (доверенность от 01.03.2010), переводчика Бакаловой О.Е.; от ООО “ВКУС МОДЫ плюс“ Пономарева П.А. (доверенность от 12.05.2009); от ООО “Орион“ Белозерского Р.В. (доверенность от 04.12.2007), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единоличного общества с ограниченной ответственностью “ХИПЕТ 007 МОДА“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-51677/2006 (судья Барканова Я.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Астра“ (далее - ООО
“Астра“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВКУС МОДЫ плюс“ (далее - ООО “ВКУС МОДЫ плюс“) о взыскании 15 852,05 доллара США (422 471 руб. 40 коп.) - задолженности по договору субаренды от 01.09.2005 N 1/2005-6 за период с июля 2006 года по 15.11.2006 и 1 346,28 доллара США (35 879 руб. 58 коп.) - пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.11.2006, а также об обязании освободить помещение (кадастровый номер 78:2043:1:1:5) по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, лит. А.

Решением от 26.03.2007 с ООО “ВКУС МОДЫ плюс“ взыскано 422 471 руб. 40 коп. задолженности и 30 406 руб. 42 коп. пеней; ответчик выселен из указанного помещения.

Определением апелляционного суда от 17.03.2008 в связи с реорганизацией ООО “Астра“ путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - ООО “Орион“) по заявлению последнего в порядке процессуального правопреемства ООО “Астра“ заменено на ООО “Орион“.

Единоличное общество с ограниченной ответственностью “ХИПЕТ 007 МОДА“ (далее - ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“) подало апелляционную жалобу на указанное решение, сославшись на то, что оно не было привлечено к участию в деле, тогда как вынесенное решение напрямую затрагивает его права, поскольку ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ является субарендатором спорного помещения.

Определением от 23.12.2009 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что вынесенным судебным актом права и обязанности заявителя не затронуты.

В кассационной жалобе ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ просит отменить определение от 23.12.2009, ссылаясь на
неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании, которое состоялось 09.03.2010, представитель ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“, гражданин Болгарии Боянов Н.П., не владеющий русским языком, заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Поскольку ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ является иностранным юридическим лицом, которое создано по законодательству Болгарии и находится за пределами Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 12 АПК РФ удовлетворил ходатайство и привлек в качестве переводчика Ф.И.О.

В судебном заседании представитель ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО “Орион“ возразил против ее удовлетворения. Представитель ООО “ВКУС МОДЫ плюс“ с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Решение от 26.03.2007 вынесено в отношении ООО “ВКУС МОДЫ плюс“. Данное решение нельзя признать судебным актом, принятым о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку оно не лишает ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ каких-либо принадлежащих ему прав и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ЕООО “ХИПЕТ 007
МОДА“ не вправе обжаловать решение от 26.03.2007, и в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-51677/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу единоличного общества с ограниченной ответственностью “ХИПЕТ 007 МОДА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Т.И.САПОТКИНА