Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-14333/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, поскольку материалами дела подтверждаются выполнение работ, принятие их ответчиком без замечаний и ненадлежащее исполнение последним обязательств по их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-14333/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия “ЦЕНТР“ Жданова С.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Компания “Веста“ Тоесевой Е.А. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Веста“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14333/2009,

установил:

Санкт-Петербургское
государственное унитарное дорожное предприятие “ЦЕНТР“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Веста“ (далее - Общество) о взыскании 4 334 277,69 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 30.01.2008 N 59 (далее - Договор), а также 379 939,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 334 277,69 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован и поэтому Договор считается незаключенным, в связи с чем начисление пеней является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ на подземных коммуникациях по заявке Общества (заказчик), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора началом производства работ считается день передачи фронта работ по акту или по телефонограмме, окончанием - 31.12.2008.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость
работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком расценок и смет.

Согласно пункту 3.3 Договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, в котором отражаются объемы фактически выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата производится на основании предъявленного счета не позднее 30 числа следующего месяца после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В силу пункта 4.1.5 Договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3, счета и счета-фактуры обязан направить подрядчику подписанный акт КС-2 и справку КС-3 или мотивированный отказ в приемке работ. После подписания акта КС-2 и справки КС-3 заказчиком работа считается принятой.

Истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы на общую сумму 4 334 277,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами 11 актами о приемке выполненных работ и 11 справками о стоимости выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, претензию от 11.12.2008 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и
в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение работ на общую сумму 4 334 277,69 руб., принятие их ответчиком без замечаний, а также наличие у ответчика задолженности по оплате этих работ подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности Общество не представило, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ (денежного обязательства), суды правомерно обязали ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 31.05.2008 по 22.01.2009 с учетом суммы долга и установленного пунктом 6.3 Договора размера неустойки.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и требование соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно снизили размер неустойки до 200 000 руб.

Довод жалобы о незаконности взыскания
пеней в связи с незаключенностью Договора из-за несогласования сторонами начала срока выполнения работ кассационная инстанция отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.2 Договора, согласно которому работы производятся по мере передачи фронта работ заказчиком подрядчику и до 31.12.2008.

В ходе рассмотрения дела Общество не приводило довода о незаключенности Договора и доказательств этому не представляло.

Кроме того, из материалов дела следует, что при исполнении Договора стороны не заблуждались относительно сроков выполнения работ, в связи с чем нет оснований для вывода о несогласовании сторонами условия о сроке и незаключенности Договора.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-14333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Веста“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Р.В.КАЗАНЦЕВА