Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А26-8904/2009 Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение ООО установленных законом единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в нарушении срока переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными ООО во внешнеторговый контракт, суд отказал в признании незаконным постановления Росфиннадзора о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А26-8904/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геликон-Онего“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2009 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8904/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геликон-Онего“ (далее - ООО “Геликон-Онего“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее -
Управление) от 27.08.2009 N 86-09/53П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с его малозначительностью.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) заключило с АО “Вапо“ Энергия“, Финляндская Республика (покупатель), контракт от 12.05.2008 N 246/7093790/007 на поставку товаров. Контракт содержал условие о завершении срока исполнения обязательства по контракту 29.06.2009 и об осуществлении оплаты в течение 180 календарных дней с момента пересечения товаром границы Российской Федерации до фактического зачисления средств на счет продавца.

По указанному контракту 26.05.2008 открыт паспорт сделки N 08050005/148/0523/1/0 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Сортавальском отделении N 6638.

Дополнительным соглашением от 20.12.2008 N 3 стороны внесли изменения в контракт, продлив срок его действия до 21.12.2010 и срок оплаты товара с момента пересечения границы до фактического зачисления средств на счет продавца до 720 календарных дней. Документы, подтверждающие внесенные изменения,
были представлены Обществом в уполномоченный банк 04.06.2009.

После внесения изменений в контракт 04.02.2009 по паспорту сделки N 08050005/148/0523/1/0 на счет Общества зачислена валютная выручка в размере 455,09 евро (код валютной операции 10090).

Должностным лицом Таможенной инспекции Карельской таможни при проведении таможенного контроля ООО “Геликон-Онего“ после выпуска товаров установлено, что Общество допустило нарушение установленных валютным законодательством единых правил оформления паспортов сделок, а именно требования валютного законодательства о порядке переоформления паспорта сделки в связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2009 N 10227000-373/2009, а постановлением Управления от 27.08.2009 N 86-09/53/П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)
в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением
валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения, в уполномоченный банк 04.06.2009, тогда как срок, установленный для их представления, истек 04.02.2009.

При этом судами не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерным довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным доводам Общества: установлено его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А26-8904/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геликон-Онего“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА