Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А21-6921/2007 Суд отказал товариществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе товариществу в удовлетворении требования об обязании предпринимателя привести строение в первоначальное состояние, отклонив ссылку товарищества на то, что вступившим в законную силу судебным актом отменено ранее принятое решение суда о признании права собственности предпринимателя на нежилое здание, поскольку названное решение являлось не единственным основанием для отказа товариществу в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А21-6921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Бабакехяна Л.В. - Пальцева А.В. (доверенность от 01.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “Мечта“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2009 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-6921/2007,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество “Мечта“ (далее -
Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями:

- признать строение площадью 86,9 кв.м, примыкающее к торговому павильону общей площадью 98,9 кв.м, расположенному в районе садоводческого некоммерческого товарищества “Мечта“ в Балтийском районе Калининграда, самовольной постройкой, подлежащей сносу;

- обязать предпринимателя за свой счет привести строение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.04.1997.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Андо“ (далее - ООО “Андо“) и мэрия города Калининграда, которая определением от 04.03.2008 заменена на администрацию городского округа “Город Калининград“ (далее - Администрация).

Решением от 14.04.2008 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2009, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, ссылаясь на следующее: суды не учли обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009 по делу N А21-2890/2007; указанным решением суд отказал предпринимателю в иске о признании права собственности на нежилое здание площадью 129,9 кв.м, расположенное на территории фонда Багратионовского лесхоза в квартале N 3 Ладушкинского лесничества в поселке Прибрежный; данное обстоятельство является основанием для признания спорного объекта
самовольной постройкой и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2003 по делу N А21-4487/03-С2 Арбитражный суд Калининградской области признал за Товариществом право собственности на торговый павильон общей площадью 98,9 кв.м, состоящий из трех помещений (1-й этаж) литера “А“ площадью 18,8 кв.м, 1-й этаж литера “Б“ площадью 14,4 кв.м, литера “В“ площадью 65,7 кв.м, расположенный в районе Товарищества в Балтийском районе Калининграда за поселком Прибрежный, согласно техническому паспорту объекта с инвентарным номером 33025, составленному по состоянию на 08.04.1997.

По договору от 26.06.2004 Товарищество (арендодатель) предоставило Бабакехяну Л.В. (арендатор) в аренду на период с 26.06.2004 по 25.06.2005 нежилое помещение общей площадью 90,9 кв.м, обозначенное в техническом паспорте под литерами Б и В.

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно осуществил самовольную пристройку к названному павильону, Товарищество обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, отказывая Товариществу в иске, исходил из следующих обстоятельств. Поскольку Товарищество не зарегистрировало право собственности на строение, указанное в решении от 07.07.2003 по делу N А21-4487/03-С2, и у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый этим строением, Товарищество не вправе
обращаться с требованием, основанным на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 по делу N А21-2890/2007, которым признано право собственности Бабакехяна Л.В. на нежилое здание общей площадью 129,9 кв.м литера I из литеры А, расположенное на территории фонда Багратионовского лесхоза в квартале N 3 Ладушкинского лесничества в поселке Прибрежный, и установлено, что указанное здание, левым боковым фасадом примыкающее к существующему нежилому строению, возведено предпринимателем в порядке устранения последствий пожара.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2008 отменил решение от 21.06.2007, направил дело N А21-2890/2007 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении названного дела суд решением от 24.04.2009 отказал предпринимателю в иске, установив, что земельный участок, на котором расположено здание площадью 129,9 кв.м, предпринимателю не предоставлялся, разрешительные документы на строительство не выдавались; право собственности на данное здание перешло к ООО “Андо“ (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 39-АА N 529636).

Считая, что основанием для принятия решения от 14.04.2008 по настоящему делу послужили выводы, изложенные в решении от 21.06.2007 по делу N А21-2890/2007, которое отменено, Товарищество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2008.

Суды обеих инстанций отказали Товариществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение от 21.06.2007 по делу N А21-2890/2007 являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся
обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит только из наличия названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая Товариществу в пересмотре решения от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что в удовлетворении иска отказано ввиду того, что Товарищество не зарегистрировало право собственности на павильон и у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый этим объектом.
Данные обстоятельства Товарищество не отрицало. Суды правильно указали, что требование о признании спорного строения самовольной постройкой направлено на восстановление нарушенного права на земельный участок, которым Товарищество не обладает.

Поскольку отмененное решение от 21.06.2007 по делу N А21-2890/2007 послужило только одним из мотивов для отказа в иске, у судов отсутствовали основания для пересмотра решения от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что определение от 30.09.2009 и постановление от 14.12.2009 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А21-6921/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “Мечта“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ