Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2010 по делу N А56-67576/2009 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отмене как принятое в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А56-67576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПетроВентКомплект“ Сагаловского Е.Г. (доверенность от 14.01.2010), от закрытого акционерного общества “Кондиционер-Сервис“ Фотина И.А. (доверенность от 21.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью “К.Еремеев и партнеры. ЮБК“ Фотина И.А. (доверенность от 21.02.2010), рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПетроВентКомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.11.2009 по делу N А56-67576/2009 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

закрытое акционерное общество “Кондиционер-Сервис“ (далее - ЗАО “Кондиционер-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПетроВентКомплект“ (далее - ООО “ПетроВентКомплект“) 65 973 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “ПетроВентКомплект“ просит отменить решение от 17.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, суд первой инстанции лишил его возможности представить в обоснование своих возражений по иску доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком спорной продукции истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Кондиционер-Сервис“ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании ЗАО “Кондиционер-Сервис“ заявило о процессуальном правопреемстве и просило на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью “К.Еремеев и партнеры. ЮБК“. В обоснование данного ходатайства представлен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от 27.10.2010 N 27/01/2010, по условиям которого ЗАО “Кондиционер-Сервис“ (продавец) передает в собственность ООО “К.Еремеев и партнеры. ЮБК“ (покупатель) имущество - дебиторскую задолженность ЗАО “Кондиционер-Сервис“, в том числе задолженность ООО “ПетроВентКомплект“ на сумму 65 973 руб. 59 коп. в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия
одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ЗАО “Кондиционер-Сервис“ о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО “ПетроВентКомплект“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Кондиционер-Сервис“ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.03.2009 N 243 ЗАО “Кондиционер-Сервис“ перечислило на счет ООО “ПетроВентКомплект“ 65 973 руб. 59 коп. в качестве предоплаты материалов по счету от 19.02.2009 N 168.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО “ПетроВентКомплект“ по поставке товара, ЗАО “Кондиционер-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность перед истцом и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документы, опровергающие исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 17.11.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении
адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не может рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 30.09.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО “Кондиционер-Сервис“ и назначил предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу на 17.11.2009 в 13 часов 40 минут.

Копия определения от 30.09.2009, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ЗАО “Кондиционер-Сервис“ (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10), поступила в орган почтовой связи 10.10.2009.

Органом почтовой связи 20.10.2009 корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой “За истечением срока хранения“. При этом на почтовом отправлении не содержится отметок о первичном и вторичном извещении адресата (л.д. 18, 19).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда “Судебное“. Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следует признать, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный упомянутым приказом для отправлений разряда “Судебное“, не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в его адрес почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 17.11.2009,
суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО “ПетроВентКомплект“ о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.11.2009, представитель ООО “ПетроВентКомплект“ в судебное заседание не явился, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел иск по существу.

При указанных обстоятельствах ООО “ПетроВентКомплект“ было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Данное нарушение норм процессуального права согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае арбитражный суд оценивал доказательства и доводы только одной стороны, решение суда нельзя признать соответствующим закону.

Обоснованность доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела кассационной инстанцией не проверяется, приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие факт поставки истцу товара на спорную сумму, не оцениваются, так как возражения ответчика не были предметом судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемое решение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доказательства, представляемые обеими сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ судебные расходы по настоящей кассационной жалобе подлежат распределению судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворить, заменить закрытое акционерное общество “Кондиционер-Сервис“ на общество с ограниченной ответственностью “К.Еремеев и партнеры. ЮБК“.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-67576/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения от 17.11.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА