Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А56-43481/2009 Решение суда о взыскании задолженности по договору подряда подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в других документах, имеющихся в материалах дела, не указал известный ему фактический адрес ответчика, в связи с чем суд не мог надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А56-43481/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление“ Бакановой Т.М. (доверенность от 23.11.2007), Румянцевой Ю.А. (доверенность от 12.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Экспертный Строительный Центр“ Весовой Е.В. (доверенность от 29.01.2010 N 06), Панова О.В. (доверенность от 11.03.2010 N 07), рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспертный Строительный Центр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-43481/2009 (судья Михайлов
П.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление“ (далее - ООО “Строительное управление“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Экспертный Строительный Центр“ (далее - ООО “ЭСЦ“) 1 000 000 руб. долга по договору подряда от 20.02.2008 N СУ/ЭСЦ, а также 600 000 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “ЭСЦ“ просит отменить решение от 21.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем ООО “ЭСЦ“ не имело возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. В частности, податель жалобы указывает, что истцу было известно фактическое местонахождение ответчика: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Е.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “ЭСЦ“ подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО “Строительное управление“ возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 20.02.2008 N СУ/ЭСЦ (далее - Договор), по условиям которого ООО “ЭСЦ“ (подрядчик) обязуется выполнить проект и разработать рабочую документацию жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Зарубинский пр., д. 7, лит. А, а ООО “Строительное управление“ (заказчик) обязуется принять и оплатить указанные работы.

Платежным поручением от 07.03.2008 N 983 ООО “Строительное управление“ перечислило ООО “ЭСЦ“ 1 000 000 руб. в
качестве предоплаты за проектные работы по Договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО “ЭСЦ“ обязательств по Договору, ООО “Строительное управление“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований о возврате суммы предоплаты, поскольку факт ее перечисления ответчику подтвержден материалами дела, в то время как ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения им работ в рамках Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 21.09.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По смыслу части 3 статьи 156
АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не может рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО “Строительное управление“, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 21.09.2009 в 11 часов 30 минут и 11 часов 35 минут соответственно.

Копия определения от 21.07.2009, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу, указанному ООО “Строительное управление“ (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А), возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой “За истечением срока хранения“.

При этом ООО “ЭСЦ“ к кассационной жалобе приложены документы, свидетельствующие о том, что истцу на момент подачи иска был известен фактический адрес ответчика, так как совместные совещания в рамках Договора проводились по этому адресу.

Податель жалобы также ссылается на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 21.09.2009, был предъявлен взыскателем по фактическому адресу ООО “ЭСЦ“.

В судебном заседании представитель ООО “Строительное управление“ пояснил, что по адресу “Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А“ ответчик фактически не находится.

Из материалов дела следует, что истец ни в исковом заявлении, ни в других документах, имеющихся в деле, не указал известный ему фактический адрес ответчика, в связи с чем суд не мог надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО “Строительное управление“ было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены
нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил нормы процессуального права. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, представляемые обеими сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ судебные расходы по настоящей кассационной жалобе подлежат распределению судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-43481/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения от 21.09.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА