Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А56-26830/2009 Суд отказал в разъяснении процессуального положения конкурсного управляющего ОАО в деле о признании права собственности ООО на объекты недвижимости, а именно: является ли управляющий ответчиком или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поскольку определением, о разъяснении которого просил управляющий, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальное положение четко определено в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А56-26830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от ОАО “Мариенталь“ Полякова В.Ю. (доверенность от 17.02.2010), от Белкина А.Г. его представителя Волкова А.С. (доверенность от 13.08.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Мариенталь“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева
Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-26830/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Адвекс“ (далее - ООО “Адвекс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Мариенталь“ (далее - ОАО “Мариенталь“) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д. 22-24, лит. А, Б, Л; д. 46а, лит. А.

Определением от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конкурсный управляющий ОАО “Мариенталь“ Белкин Андрей Геннадиевич; рассмотрение заявления истца об отсутствии у Волкова А.С. и Полякова В.Ю. полномочий представлять интересы ОАО “Мариенталь“ отложено на 30.09.2009.

Конкурсный управляющий Белкин А.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 26.08.2009, в котором просил суд разъяснить процессуальное положение конкурсного управляющего ОАО “Мариенталь“ Белкина А.Г. в настоящем деле, а именно - является ли он ответчиком или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду давать сторонам по делу какие-либо разъяснения до вынесения судебного акта по существу спора.

Решением суда от 30.10.2009 (судья Капелькина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение от 21.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Мариенталь“ Белкин А.Г. просит определение от 21.09.2009 и постановление от 09.12.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“ и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, единственным легитимным органом управления ОАО “Мариенталь“ является конкурсный управляющий, действующий на основании решения арбитражного суда от 10.12.2008 по делу N А56-22118/2007, которое на момент рассмотрения настоящего дела не было отменено апелляционным судом; привлекая конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд фактически лишил единственный легитимный орган ОАО “Мариенталь“ прав, которые предоставлены только стороне по делу; вывод суда первой инстанции о невозможности разъяснения судебного акта до вынесения решения по существу спора основан на ошибочном толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Мариенталь“ в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, дополнительно ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего при отсутствии документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном заседании. По мнению ОАО “Мариенталь“, адресованная ему корреспонденция должна была направляться по адресу: Санкт-Петербург, а/я 131, на имя конкурсного управляющего Белкина А.Г., в то время как апелляционный суд направил судебное извещение по несуществующему адресу юридического лица: Санкт-Петербург, г. Павловск, Тярлево, Московское шоссе, д. 22-24. Как считает ответчик, присутствие на судебном заседании в апелляционном суде представителей ОАО “Мариенталь“ не является доказательством надлежащего уведомления общества.

В судебном заседании представитель Белкина А.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы и поддержав довод ОАО “Мариенталь“ о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта. Представитель ОАО “Мариенталь“ также просил отменить обжалуемые судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания. Необходимость в разъяснении судебного акта появляется в случае, когда у лиц, перечисленных в указанной статье, возникли затруднения в его понимании либо отдельных его положений.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен ООО “Адвекс“ к ОАО “Мариенталь“, являющемуся в силу части третьей статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу. При рассмотрении дела в судебном заседании 26.08.2009 возник вопрос о полномочиях лиц, явившихся для представления интересов ОАО “Мариенталь“. Определением от 26.08.2009, о разъяснении которого просил заявитель, конкурсный управляющий ОАО “Мариенталь“ Белкин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрение инициированного истцом вопроса о полномочиях Волкова А.С. и Полякова В.Ю. отложено на другую дату. При этом процессуальное положение ОАО “Мариенталь“ не изменялось, а процессуальное положение Белкина А.Г. четко определено в судебном акте.

Таким образом, неясности относительно того, в каком качестве привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ОАО “Мариенталь“ Белкин А.Г., в определении суда от 26.08.2009 не имеется.

Доводы Белкина А.Г., приведенные им в обоснование необходимости разъяснения
судебного акта, фактически сводятся к обоснованию наличия у него полномочий выступать от имени ОАО “Мариенталь“ в качестве его единственного легитимного органа. Однако данный вопрос в определении от 26.08.2009 судом не разрешался и, следовательно, указанное определение не может быть дополнено выводами по этому вопросу в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При несогласии Белкина А.Г. с позицией суда по поводу того, кто вправе выступать в суде от имени ОАО “Мариенталь“, если эта позиция выражена в соответствующем судебном акте, он вправе обжаловать этот судебный акт либо, если судебный акт не может быть самостоятельным предметом обжалования, заявить о своих возражениях при проверке судом вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отказ суда первой инстанции в разъяснении определения от 26.08.2009.

Довод ОАО “Мариенталь“, поддержанный представителем конкурсного управляющего, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению. В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта служит рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 01.12.2009, вводной и описательной частей постановления от 09.12.2009, представитель ОАО “Мариенталь“ присутствовал в судебном заседании, поэтому суд был вправе рассмотреть апелляционную жалобу независимо от наличия у него сведений об извещении ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и
не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-26830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Мариенталь“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ