Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 07АП-7632/10 по делу N А27-25950/2009 По делу о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ за осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7632/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селивановская Д.А. по доверенности от 12.04.2010 г.,

от ответчика: Чалых А.Е. по доверенности от 03.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Газпромнефть-Кузбасс“, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.07.2010 г. по делу N А27-25950/2009 (судья В.В.Власов)

по заявлению Закрытого акционерного общества “Газпромнефть-Кузбасс“, г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области г. Кемерово

об отмене постановления о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении N 190/03АДМ-2009 от 24.11.2009 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Газпромнефть-Кузбасс“, г. Кемерово (далее по тексту - ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - УФАС по КО, Управление) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 190/03 АДМ-2009 от 24.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 г. по делу N А27-25950/2009 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, а выводы - соответствующими материалам дела.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФАС по КО в свою очередь возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г. Управлением по результатам рассмотрения дела N А25/А-11-2009, возбужденного по признакам нарушения ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“, ООО “Баррель“, ООО “Компания Центр“ пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, принято решение о признании данных хозяйствующих субъектов нарушившими требования указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“, ООО “Баррель“, ООО “Компания Центр“ осуществляли согласованные действия по установлению и поддержанию цен на рынках розничной реализации нефтепродуктов (бензины автомобильные марок АИ-80(76), АИ-92(93), АИ-95(96) и дизельное топливо (летнее и зимнее)) в период с 01.07.2008 года по 20.05.2009 года на территории городского округа “Город Кемерово“.

26.10.2009 г. УФАС по КО в отношении ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“ возбуждено дело об административном правонарушении N 190/03-АДМ-2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

24.11.2009 г. административным органом вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 190/03-АДМ-2009.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что о согласованности действий ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“, ООО “Баррель“, ООО “Компания Центр“, в числе прочих обстоятельств, свидетельствует тот факт, что данные действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (оптовые поставки нефтепродуктов осуществляли обществам различные поставщики, по различным ценам). Кроме того, событие административного
правонарушения и вина ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“ в совершении административного правонарушения доказаны материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства N 25/А-11-2009, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 года по делу N А27-25717/2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“, ООО “Баррель“ и ООО “Компания “Центр“ осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива); в пределах одного локального рынка, в географических границах города Кемерово; в одном и том же временном интервале и
являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“ и ООО “Баррель“ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ - при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию Ф.И.О. цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж. ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“ и ООО “Баррель“ не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного изменения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по
отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и т.д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ).

Кроме того, судом установлено и Обществом не оспаривается, что решением Комиссии УФАС от 12.10.2009 г. Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 (АИ-96) и дизельное топливо на рынке нефтепродуктов.

12.10.2009 г. УФАС по КО выдано предписание N 25/А-11-2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 г. по делу N А27-25717/2009 (объединенное с делом N А27-396/2010), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г., заявленные требования ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“ и ООО “Баррель“ о
признании недействительными решения и предписания по делу N 25/А-11-2009 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 г. решение от 15.02.2010 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25717/2009 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А27-396/2010 признан доказанным факт нарушения ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“ требований антимонопольного законодательства, в частности, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, суд кассационной инстанции признал правильным.

Нарушение Обществом положений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ свидетельствует о наличии в действиях ЗАО “Газпромнефть-Кузбасс“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда относительно правомерного вынесения УФАС по КО оспариваемого постановления с учетом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права,
не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел не облагается государственной пошлиной, Обществу подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., как ошибочной уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 г. по делу N А27-25950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Газпромнефть-Кузбасс“, г. Кемерово из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 16218 от 28.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

Т.В.ПАВЛЮК