Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-54758/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ООО сумм НДС, поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС, уплаченного контрагенту, и ИФНС не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А56-54758/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Антал“ Ракиткиной Т.В. (доверенность от 24.08.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 07-06/00089), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-54758/2009 (судья Денего Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Антал“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.03.2009 N 02-09/1765 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 848 769 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 47 690 руб. налога на прибыль, 1 136 938 руб. пеней, 786 278 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 19.10.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО “КПФ “Смарт системы“, поскольку они подписаны неустановленным лицом и составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, как полагает Инспекция, Обществом неправомерно не включена в налогооблагаемую базу выручка, полученная от реализации товара от ООО “Юта“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 11.02.2009 N 02-09/04 и вынесено решение от 18.03.2009 N 02-09/1765, согласно которому
заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 786 278 руб. Обществу доначислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1 136 938 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 3 941 922 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение Инспекции от 18.03.2009 N 02-09/1765 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) и изменено решением Управления от 04.06.2009 N 15-26-08/09195 в части эпизода по начислению 45 462 руб. 71 коп. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК
РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

В проверяемый период Обществом заключены сделки с ООО “КПФ “Смарт системы“, в связи с чем ООО “КПФ “Смарт системы“ выставило Обществу на оплату счета-фактуры. Оплата товара произведена Обществом в полном объеме, операции отражены в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС, уплаченного контрагенту, на проверку были представлены документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС.

Согласно
пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО “КПФ “Смарт системы“ счета-фактуры подписаны не Кроль А.В., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и учредителем ООО “КПФ “Смарт системы“ является Кроль А.В. Доказательства, опровергающие данные ЕГРЮЛ, налоговым органом в суд не представлены.

Пункт 1 статьи 95 Кодекса предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на счетах-фактурах, выставленных заявителю названным поставщиком, руководителю поставщика - Кроль А.В., экспертизу не назначил. В ходе рассмотрения дела в арбитражном
суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом не заявлялось.

Представленные налоговым органом в суд справки, составленные Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования подписи Кроль А.В. на спорных счетах-фактурах, суд не признал бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО “КПФ “Смарт системы“ требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данное исследование было проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“ и статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Кроме того, суды правомерно учли тот факт, что справка содержит вывод о подписании этого счета-фактуры не Кроль А.В. вероятностного характера.

Как установил суд первой инстанции, Кроль А.В. не отрицал факт создания им организации контрагента, подписания соответствующих документов о создании предприятия.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности третьих лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные
налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества и его контрагента направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению Общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль суммы выручки, полученной от ООО “Юта“ за реализованный товар.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии
с учетной политикой доходы и расходы для целей налогообложения определяет кассовым методом.

В платежном поручении, по которому ООО “Юта“ перечислило денежные средства в адрес Общества, в назначении платежа указано: “возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма от 20.09.2006“. Из указанного письма Общества следует, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, не установил факт ведения какой-либо хозяйственной деятельности и заключение сделок между Обществом и ООО “Юта“.

В данном случае суд правильно указал, что приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества и недостоверности представленных им сведений, либо их фальсификации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-54758/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА