Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-30815/2008 Постановление суда о прекращении производства по заявлению о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования в связи с принятием отказа от указанного заявления подлежит отмене, поскольку такой отказ при наличии исполненного надлежащим образом должником решения суда новому взыскателю противоречит закону и нарушает права должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А56-30815/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Трест-102“ Козловой М.В. (доверенность от 28.12.2009), от ООО “Петербургские дворы“ Сергеева О.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест-102“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-30815/2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петербургские дворы“ (далее - ООО “Петербургские дворы“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому
акционерному обществу “Трест-102“ (далее - ЗАО “Трест-102“) о взыскании 9 715 936 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2007 N 16/07, а также 1 611 593 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа и 1 068 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 9 715 936 руб. 90 коп. задолженности, 1 611 593 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа и 1 263 071 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 15.12.2008 суд удовлетворил исковые требования ООО “Петербургские дворы“ в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 15.12.2008 изменено. Суд взыскал с ЗАО “Трест-102“ в пользу ООО “Петербургские дворы“ 9 715 936 руб. 90 коп. задолженности, 1 611 593 руб. 69 коп. пеней. В остальной части иска отказал.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.2009 обратились ООО “Петербургские дворы“ и общество с ограниченной ответственностью “Фаэтон Девелопмент Групп“ (далее - ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“) с заявлением о проведении процессуального правопреемства на основании заключенного ими договора уступки права требования от 04.05.2009 N 101. Заявители просили заменить взыскателя - ООО “Петербургские дворы“ на его правопреемника - ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ и выдать новый исполнительный лист.

Определением от 03.08.2009 заявление удовлетворено.

ООО “Петербургские дворы“ 02.09.2009 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 03.08.2009 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном
правопреемстве.

Податель жалобы указал, что на момент принятия арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве основания для замены взыскателя на правопреемника уже отсутствовали в связи с заключением ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ 26.07.2009 соглашения о расторжении договора уступки права требования от 04.05.2009 N 101.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ не извещено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и ему не направлена копия определения о назначении судебного разбирательства на 27.07.2009, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 16.11.2009 перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009 определение от 03.08.2009 о процессуальном правопреемстве отменено, принят отказ ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО “Трест-102“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2009, производство по делу N А56-38049/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Трест-102“ прекратить.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция при рассмотрении вопроса о необходимости извещения ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ как лица, не участвующего в деле, неправомерно руководствовалась пунктом 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

ЗАО “Трест-102“ указывает на нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ судом апелляционной инстанции, принявшим постановление от 07.12.2009 в незаконном составе, поскольку произведена замена председательствующего Гафиатуллиной Т.С. на судью
Жиляеву Е.В. без достаточных на то оснований.

Кроме того, по мнению ЗАО “Трест-102“, суд апелляционной инстанции при вынесении окончательного судебного акта не решил вопрос о повороте судебного решения, поскольку в материалы дела представлены документы об уплате ЗАО “Трест-102“ с 14.08.2009 по 25.08.2009, то есть после принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве, в пользу ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ денежных сумм в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Трест-102“ поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что его просьба о прекращении производства по делу N А56-38049/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Трест-102“ не подлежит рассмотрению, поскольку указана в кассационной жалобе ошибочно.

Представитель ООО “Петербургские дворы“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился.

ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данные нормативные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ООО “Петербургские дворы“ начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 о том, что в связи с назначением судьи Гафиатуллиной Т.С. судьей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Жиляевой Е.В. (том 2, лист дела 85).

При таких обстоятельствах довод ЗАО “Трест-102“ о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда нельзя признать правомерным.

В то же время следует согласиться с доводом ЗАО “Трест-102“ о том, что апелляционная инстанция, принимая от ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, не учла требования части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно названной норме права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае в арбитражный суд на стадии исполнения судебного акта поступило заявление от ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 04.05.2009 N 101.

Впоследствии ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“, договорившись 26.07.2009,
накануне судебного заседания, назначенного на 27.07.2009, о расторжении договора уступки права требования, не известили об этом суд и не отозвали своего заявления о процессуальном правопреемстве. О судебном заседании, назначенном на 27.07.2009, было извещено ООО “Петербургские дворы“, которое не могло не сообщить об этом ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“.

Как утверждает ЗАО “Трест-102“ и это подтверждается материалами дела, после получения определения о назначении судебного заседания его представитель ознакомился с материалами дела и установил, что между ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ заключен договор уступки права требования от 04.05.2009 N 101. Убедившись в том, что 27.07.2009 (в окончательном виде определение принято 03.03.2009) суд первой инстанции заменил ООО “Петербургские дворы“ на нового взыскателя - ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“, ЗАО “Трест-102“ платежными поручениями от 14.08.2009 N 7, от 18.08.2009 N 9 и от 25.08.2009 N 11 перечислило на расчетный счет нового взыскателя денежные средства в сумме 7 250 000 руб., 2 000 000 руб. и 465 936 руб. 59 коп. соответственно, указав в назначении платежа: “Оплата задолженности по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.09 по делу N А56-30815/2008 и дог. от 04.05.09 об уступке права требования“.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которая на основании части 5 статьи 270 АПК РФ приняла дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, представитель ЗАО “Трест-102“ возражал против принятия судом отказа ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку такой отказ при наличии исполненного надлежащим образом должником решения суда противоречит закону и нарушает права должника.

Апелляционная инстанция, принимая от ООО “Петербургские дворы“ и
ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, не учла данные обстоятельства, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшей ситуации.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае ЗАО “Трест-102“ узнало о заключении договора об уступке права требования от 04.05.2009 N 101 из заявления ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ от 11.06.2009 о процессуальном правопреемстве, направленного в его адрес 11.06.2009 (том 1, л.д. 114). К указанному заявлению при направлении его в арбитражный суд были приложены договор уступки права требования от 04.05.2009 N 101, подлинный исполнительный лист N 012433.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “Трест-102“ при наличии данных документов, подтверждающих переход права требования от ООО “Петербургские дворы“ новому взыскателю - ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“, может произвести платежи последнему и не дожидаясь рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве. Тем не менее, ЗАО “Трест-102“ исполнило решение
суда новому взыскателю после того, как 03.08.2009 было принято определение о процессуальном правопреемстве. Поэтому при рассмотрении в апелляционной инстанции отказа заявителей от процессуального правопреемства суд должен был установить, извещался ли должник о расторжении договора уступки права требования от 04.05.2009 N 101 или он произвел платежи, будучи уверенным в том, что ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ является надлежащим взыскателем. В случае отсутствия такого уведомления ЗАО “Трест-102“ нельзя признать ненадлежащим образом исполнившим договор уступки права требования, что, в свою очередь, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что судом данные обстоятельства не исследовались, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует дать оценку действиям ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ и с точки зрения злоупотребления правом.

Право требования по условиям договора уступки права требования от 04.05.2009 N 101 перешло от ООО “Петербургские дворы“ к ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ в момент заключения договора (пункт 1.3). Следовательно, с 04.05.2009 кредитором ЗАО “Трест-102“ является ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“.

Между тем, как пояснил представитель ЗАО “Трест-102“, ООО “Петербургские дворы“ в июне 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “Трест-102“ банкротом в связи с наличием задолженности, установленной в рамках настоящего дела. ООО “Петербургские дворы“ на момент обращения с таким заявлением не могло не знать, что оно 04.05.2009, то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уступило указанную задолженность
ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“.

По условиям договора уступки права требования от 04.05.2009 N 101 цессионарий - ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ - обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права в течение 50 дней с момента передачи документов, удостоверяющих право требования, что, по существу, могло повлечь за собой исполнение должником судебного акта по настоящему делу прежнему взыскателю - ООО “Петербургские дворы“, несмотря на то, что право требования с момента заключения договора об уступке права от 04.05.2009 перешло к другому взыскателю, который к тому же имеет право уведомить, а соответственно, и обратиться за взысканием задолженности в любой день из предоставленных 50 дней.

Кроме того, пунктом 1.4 договора уступки права требования от 04.05.2009 N 101 предусмотрены порядок и сроки внесения цессионарием платежей, в соответствии с которым первый платеж в сумме 4 000 000 руб. цессионарий должен уплатить в течение 5 дней с момента подписания данного договора. Такой срок наступил 09.05.2009. Следующий платеж должен был быть совершен не позднее 30 дней со дня подписания договора от 04.05.2009, то есть до 04.06.2009, а затем - не позднее 60 дней со дня подписания договора от 04.05.2009, то есть до 04.08.2009.

Обращаясь 11.06.2009 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ не могли не знать, что обязательства последнего по договору уступки права требования в части уплаты двух платежей не исполнены. Поэтому непонятно, что изменилось в отношениях ООО “Петербургские дворы“ и ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“ накануне судебного разбирательства, если при обращении в арбитражный суд с заявлением цедент и цессионарий знали о том, что ООО
“Фаэтон Девелопмент Групп“ нарушило сроки уплаты двух платежей, а срок уплаты третьего платежа еще не наступил. Вызывает определенные сомнения и поведение ООО “Петербургские дворы“, которое знало о судебном разбирательстве, назначенном на 27.07.2009, однако не известило суд о расторжении договора уступки права требования и обжаловало определение о процессуальном правопреемстве 21.08.2009 после того, как ЗАО “Трест-102“ произвело платежи в адрес ООО “Фаэтон Девелопмент Групп“.

Данное поведение сторон суду следует оценить с той точки зрения, что уступка права требования не должна ухудшать положение должника, которому необходимо определенно знать о том, кто является его кредитором при переходе права требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-30815/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА