Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А52-4435/2006 Суд правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, поскольку представленные заявителем документы, свидетельствующие о возникновении момента, с которого могло возникнуть право муниципальной собственности на спорные объекты, не обладают признаком относимости к существу спора, а указанные ответчиком обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А52-4435/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Псковское предприятие тепловых сетей“ на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2009 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-4435/2006,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области
с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Псковское предприятие тепловых сетей“ (далее - ТОО “ППТС“, Товарищество) о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости: здание лабораторного корпуса площадью 131,9 кв.м, кадастровый номер 60:27:070103:07:8603-А, расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 5, а также пять зданий, находящихся по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14, в том числе здание материального склада площадью 171,9 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-М, здание холодного склада площадью 584,5 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-Л, здание (здание главного корпуса и бытового корпуса со столовой) площадью 2913,7 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-А, здание цеха гидроизоляции площадью 2308,6 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-Д, здание прирельсового склада и проходной площадью 549,1 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-И (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Пскова “Псковские тепловые сети“ (далее - Предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области, Псковская городская Дума.

Решением от 31.01.2008 (судья Яковлев А.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) решение от 31.01.2008 и постановление от 15.04.2008 оставлены без изменения.

В августе 2009 года Товарищество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на следующее. После принятия настоящего решения бывший исполнительный директор ТОО “ППТС“ передал конкурсному управляющему Товарищества оригиналы заключенного между
Товариществом (продавец) и Предприятием (покупатель) договора от 31.08.99 купли-продажи трех объектов из числа спорных и акта от 01.08.99 приема-передачи, которые изменяют существенные для дела обстоятельства в части предмета спора и оснований заявленных требований, опровергают вывод суда об исполнении договора взаимозачета от 20.05.98, влияют на вывод суда о применении Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) при определении момента, с которого могло возникнуть право муниципальной собственности.

Определением от 11.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 названное определение оставлено без изменения.

ТОО “ППТС“ в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные им в заявлении, являются существенными для рассмотрения данного дела, влияют на выводы суда по существу спора о возникновении права муниципальной собственности с момента передачи объектов по акту от 20.05.98 независимо от государственной регистрации права; о данных обстоятельствах Товариществу и другим участникам процесса не было известно по не зависящим от них причинам.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что указанные Товариществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для данного дела; доводы Товарищества о невозможности представления названных выше документов ранее неубедительны; данные документы косвенно подтверждают передачу имущества в муниципальную собственность и не противоречат выводам суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, исковые требования Комитета были мотивированы тем, что до государственной регистрации в 2006 году права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости эти объекты на основании договора взаимозачета от 20.05.98 были переданы Товариществом в муниципальную собственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имущество фактически было передано муниципальному образованию в мае 1998 года, до создания на территории Псковской области системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Законом о государственной регистрации; к моменту государственной регистрации в 2006 году
права собственности Товарищества на спорное имущество ответчик утратил это право.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на полученные им после принятия решения суда первой инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, что часть объектов была передана Предприятию не по договору от 20.05.98, а в соответствии с позднее заключенным договором от 31.08.99, в связи с чем договор о взаимозачете от 20.05.98 не может служить основанием возникновения права муниципальной собственности, а право на имущество, переданное в августе 1999 года, подлежало государственной регистрации и могло возникнуть только с момента такой регистрации.

Судебные инстанции надлежащим образом оценили доводы заявителя и представленные им документы и посчитали недоказанным, что данные документы обладают признаком относимости к существу спора, что Товарищество не знало и не могло знать о наличии этих документов, что указанные ответчиком обстоятельства влияют на результат рассмотрения спора, поскольку косвенно свидетельствуют о передаче имущества в муниципальную собственность.

Поскольку одним из оснований иска Комитета являлся факт передачи объектов самим Товариществом в муниципальную собственность задолго до государственной регистрации права собственности ответчика на них и судом установлено, что имущество находится в фактическом владении Предприятия, использующего его в соответствии с уставными целями, судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылалось Товарищество в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда и не свидетельствуют о возможности принятия иного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы права применены судом правильно, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь
статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А52-4435/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Псковское предприятие тепловых сетей“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ