Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А26-11384/2009 Суд удовлетворил заявление ФГУП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании с ООО денежных средств, поскольку в данном случае отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 239 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А26-11384/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Сибирь“ Плаксина А.В. (доверенность от 02.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирь“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11384/2009 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Росспиртпром“ в лице филиала Петрозаводский ликероводочный завод “Петровский“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Федеральном
государственном унитарном предприятии “Росспиртпром“ (далее - Третейский суд) от 10.03.2009 по делу N Т26-18/2008.

Определением от 25.12.2009 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Сибирь“ (далее - Общество) просит отменить определение от 25.12.2009.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, решая вопрос о выдаче исполнительного листа, не проанализировал текст решения Третейского суда, не проверил, нарушает или нет данное решение основополагающие принципы российского права.

По мнению Общества, решение Третейского суда не основано на юридических фактах, наличие которых позволило суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности.

В жалобе также приведены доводы о недоказанности Предприятием оплаты по договору от 08.09.2005 N 10.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда от 10.03.2009 по делу N Т26-18/2008 с Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 610 548 руб.

Данное решение в добровольном порядке не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении
заявления Предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод подателя жалобы о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права несостоятелен, поскольку несогласие Общества с выводами Третейского суда о доказанности исковых требований по праву и размеру к таковым не относится.

Поскольку аргументы Общества сводятся к оценке правильности применения норм материального права и исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, они не могут быть приняты во внимание, так как направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных Третейским судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11384/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

В.К.СЕРОВА