Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу N А05-14876/2009 Суд правомерно отказал ООО в признании недействующим решения Совета депутатов МО в части включения в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемых обществом нежилых помещений, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав общества, у которого отсутствовало право на преимущественное приобретение арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А05-14876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Елочка“ Зазулина А.П. (доверенность от 14.12.2009), от администрации муниципального образования “Северодвинск“ Русаковой О.В (доверенность от 17.09.2009), Красникова А.В. (доверенность от 14.12.2009), рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Елочка“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-14876/2009 (судьи Ипаева С.Г., Быстрова И.В., Меньшикова И.А.),

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Елочка“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Городскому Совету депутатов муниципального образования “Северодвинск“ (далее - Совет депутатов) о признании недействующим решения от 25.06.2009 N 66 “Об утверждении перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства“ в части включения в указанный перечень нежилых помещений площадью 192,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 5/32, и площадью 708,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 39 (с учетом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования “Северодвинск“ (далее - Администрация).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 21.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суду для определения надлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам аренды нежилых помещений надлежало оценить следующие обстоятельства: срок арендных отношений, количество и длительность просрочек платежей по вине арендатора; наличие у арендатора задолженности по арендным платежам на дату обращения с заявлением о выкупе спорных объектов недвижимости; причинение убытков собственнику имущества ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам аренды; наличие претензий собственника к арендатору, связанных с исполнением
договоров аренды. Общество также указывает, что судом не дана оценка критериям, согласно которым спорное недвижимое имущество включено в перечень, утвержденный решением от 25.06.2009 N 66. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод суда о наличии у Общества просрочки по арендной плате в течение срока действия договора аренды, поскольку арендатор на момент обращения с заявлением о приватизации имущества являлся надлежащим плательщиком арендной платы, а арендодатель не принял должных мер к арендатору, предусмотренных законом и договором аренды. Доказательства обратного Совет депутатов и Администрация суду не представили.

В отзывах на кассационную жалобу Совет депутатов и Администрация просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Совет депутатов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Северодвинска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.01.2003 N 03-07/187-03 аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 703,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, дом 39, с целью использования под производство продуктов питания (418,0 кв.м) и организации общественного питания (285,6 кв.м) сроком действия до 31.01.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Северодвинска (арендодатель) и Общество
(арендатор) заключили договор от 11.01.2005 N 03-07/272-03 аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 192,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 5/32, для использования под производство продуктов питания (103,7 кв.м) и организации общественного питания (88,8 кв.м) сроком действия до 28.02.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия указанных договоров аренды сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы. Кроме того, Администрация направляла в адрес Общества уведомления о размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом на очередной год.

Общество обратилось к мэру г. Северодвинска с заявлением от 23.01.2009 о предоставлении Обществу преимущественного права приобретения помещений, арендуемых по договору от 23.01.2003 N 03-07/187-03 и от 11.01.2005 N 03-07/272-03 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ).

25.02.2009 Общество обратилось с заявлением к главе Администрации о приостановлении рассмотрения заявления от 23.01.2009 до вступления в законную силу изменений (дополнений) в Закон N 159-ФЗ.

Кроме того, Общество направило в адрес мэра г. Северодвинска и председателя Совета депутатов г. Северодвинска заявление от 23.06.2009 с просьбой исключить арендуемые Обществом помещения из списка объектов для дополнительного включения в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень
муниципального имущества).

Городской Совет депутатов муниципального образования “Северодвинск“ принял решение от 25.06.2009 N 66 “Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства“, опубликованное в бюллетене нормативно-правовых актов Муниципального образования “Северодвинск“ от 14.07.2009. В соответствии с названным решением, в перечень под порядковым N 80 вошли нежилое помещение площадью 192,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 5/32, и нежилое помещение под порядковым N 274 площадью 708,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 39.

В письме от 08.07.2009 N 03-30/1763 мэр г. Северодвинска уведомил Общество о том, что Совет Депутатов Северодвинска 25.06.2009 утвердил Перечень муниципального имущества и ведется разработка порядка включения и исключения из перечня имущества по заявлению субъекта предпринимательства и обращение Общества об исключении спорных помещений будет рассмотрено после утверждения вышеуказанного порядка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что решение Городского Совета депутатов муниципального образования “Северодвинск“ от 25 июня 2009 года N 66, утвердившее Перечень муниципального недвижимого имущества, в части включения в указанный перечень арендуемых Обществом нежилых помещений, нарушает права Общества на приобретение в собственность арендуемых им помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Решение от 25.06.2009 N 66 не нарушает прав заявителя, поскольку у Общества отсутствовало право на преимущественное приобретение арендуемого недвижимого имущества, как в период обращения с заявлением о его приобретении, так и в период утверждения и опубликования Перечня муниципального имущества, в связи с ненадлежащим
исполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам от 23.01.2003 N 03-07/187-03, от 11.01.2005 N 03-07/272-05.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения от 25.06.2009 N 66) одним из критериев отнесения лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым предоставляется преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими объектов недвижимости, является то, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 указанной статьи.

Суд установил, что в период действия договоров аренды Общество допускало нарушения сроков внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в момент принятия оспариваемого решения от 25.06.2009 N 66 Общество не имело право на выкуп арендованного имущества, поскольку не соответствовало критериям, установленным Законом N 159-ФЗ. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не нарушал прав и законных интересов Общества. Изменение в последующем указанных критериев в связи с изменениями, внесенными в Закон N 159-ФЗ, не влияет на законность решения от 25.06.2009 N 66.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-14876/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Елочка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА