Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А05-6831/2009 Суд признал недействительным распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой проверки ООО по выполнению предписания о прекращении сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в озеро, поскольку проверяемый водный объект не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю, а следовательно, при его проверке управлением превышены полномочия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А05-6831/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2009 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-6831/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской
области (далее - Управление) о признании недействительным распоряжения от 28.04.2009 N 77р.

Решением суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 30.09.2008 N 08-10/86-08. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.09.2008 N 08-10/86-08 “Об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта“, пунктом 2 которого Обществу предписано в срок до 01.04.2009 прекратить сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в озеро Холодное.

Руководитель Управления вынес распоряжение от 28.04.2009 N 77р о проведении в период с 06 по 20 мая 2009 года внеплановой проверки Общества по выполнению пункта 2 предписания от 30.09.2008 N 08-10/86-08.

Признавая распоряжение о проведении проверки недействительным, суды указали на превышение Управлением своих полномочий, поскольку проверяемый водный объект не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с частью
2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Частью 3 этой же статьи установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 N 640 “О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов“.

Во исполнение указанного постановления приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

На основании указанных критериев администрация Архангельской области постановлением от 17.09.2007 N 163-па утвердила Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области (далее - Перечень), согласно которому объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных
объектов, расположенных на территории Архангельской области, являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также с использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, полностью расположенных в пределах территории Архангельской области.

В пункте 2 указанного Перечня содержится перечень объектов, не являющихся объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, и подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов: поверхностные водные объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водные объекты или их части, находящиеся на землях обороны и безопасности, а также используемые для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; внутренние морские воды Российской Федерации; территориальные моря Российской Федерации; водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; трансграничные (пограничные) водные объекты; водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн куб. метров в год; особо охраняемые водные объекты либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий; водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2009 по делу N А05-2755/2009, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.11.2009, следует, что судом установлено, что протока Курья, из которого Общество производит водозабор, и озеро Холодное, в которое сбрасываются сточные воды, расположены на территории одного субъекта Российской Федерации - Архангельской области, признаков, указанных в пункте 2 Перечня не имеют, из чего судами сделан вывод, что протока Курья и озеро Холодное не относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не принимаются приведенные в кассационной жалобе доводы Управления о том, что протока Курья является частью реки Северная Двина, поскольку данных о том, что спорный объект водопользования относится к объектам государственного федерального контроля судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что проверяемый водный объект не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю, а следовательно, при его проверке Управлением превышены полномочия.

Постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 99-па утверждено Положение о комитете по экологии Архангельской области, согласно которому Комитет по экологии Архангельской области осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Архангельской области, за исключением объектов хозяйственной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, и представляет в установленном порядке в судах права и законные интересы Архангельской области и Комитета по вопросам, отнесенным к компетенции
Комитета, в том числе предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о вынесении Управлением распоряжения о проведении внеплановой проверки Общества по выполнению пункта 2 предписания от 30.09.2008 N 08-10/86-08 с превышением предоставленных ему полномочий.

Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А05-6831/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ