Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А52-2621/2009 Суд, установив, что ООО представило надлежащую справку о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока, отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО к административной ответственности, поскольку управление не доказало факт надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А52-2621/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 2), рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2009 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2621/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евро-Керамика“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 15.06.2009 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-09/191 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.09.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 13.11.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 18.09.2009 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным; апелляционная инстанция рассмотрела дело без учета ходатайства управления о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом и НЧТПУП “Спецпромкомплект“ (Беларусь) заключен договор от 21.01.2008 N 17 на поставку товара (плитки керамические глазурованные и неглазурованные) на общую сумму 6 600 000 рублей Российской Федерации.

Общество оформило в Псковском филиале открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ паспорт сделки от 25.01.2008 N 08010009/0439/0047/1/0.

В рамках контракта нерезидент платежным поручением от 27.05.2008 N 117 перечислил за поставляемый товар 103 338 руб. 12 коп.

Справку о поступлении валюты Российской Федерации по паспорту сделки N 08010009/0439/0047/1/0 общество представило в уполномоченный банк 19.06.2008.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства управление выявило
нарушение сроков представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, установленных пунктами 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П). Управление установило, что денежные средства по контракту зачислены на расчетный счет общества 28.05.2008, поэтому справку о поступлении валюты Российской Федерации следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.06.2008. Фактически справка представлена 19.06.2008.

По результатам проверки управление 08.06.2009 составило протокол об административном правонарушении N 58-09/191 и вынесло постановление от 15.06.2009 о назначении обществу по делу об административном правонарушении N 58-09/191 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ административного наказания в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако признали постановление незаконным, выявив нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон
N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в числе прочих, относятся справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что резидент представил надлежащую справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк (19.06.2008) с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В связи с
этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 08.06.2008 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем общество направило в адрес управления ходатайство о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя по причине нахождения в командировке с приложением
копии командировочного предписания (л.д. 13). Данное ходатайство согласно отметке в штампе входящей корреспонденции на документе N 57-02-13/1231 поступило в административный орган 08.06.2009, то есть в день составления протокола, но до его составления, что подтверждается объяснительной запиской менеджера отдела сбыта Яроша И.В. и не оспаривается управлением (л.д. 58, 79).

Поскольку общество своевременно уведомило административный орган о невозможности явки законного представителя по уважительной причине, то составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя, без рассмотрения ходатайства по существу, как правильно указали суды, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав общества, предоставленных ему действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении представлено обществом в управление 08.06.2009 уже после составления указанного протокола, является необоснованной. Административный орган не опроверг утверждение заявителя о том, что данное ходатайство поступило в управление до составления протокола.

Утверждение управления о том, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, поданное до возбуждения дела об административном правонарушении, не является таковым в рамках административного процесса, неправомерно, поскольку, как правильно указали суды, подача ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении процессуальных действий, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, по нему должно было быть принято мотивированное решение.

При этом право заявлять ходатайства, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем упоминается в самом протоколе об административном правонарушении.

Суды правильно отклонили ссылку подателя жалобы на
то, что ходатайство о переносе даты составления протокола общество должно представить заблаговременно, поскольку названным Кодексом не установлены временные границы подачи ходатайства.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество было надлежащим образом извещено о дате (11.10.2009) и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46 - 47).

Общество 10.06.2009 заявило ходатайство N 759 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представления письменных объяснений и дополнительных документов. В том же ходатайстве заявитель уведомил ответчика о невозможности явки законного представителя общества по причине нахождения в командировке с приложением копии командировочного предписания (л.д. 17).

Управление удовлетворило данное ходатайство и 11.06.2009 вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 15.06.2009 (л.д. 18 - 19).

Указанное определение, отправленное управлением в адрес заявителя по почте, получено обществом 17.06.2009. Почтовое уведомление о вручении вернулось в адрес управления 18.06.2009 (л.д. 48).

Поскольку названное определение заявитель получил после 15.06.2009, суды правильно указали, что общество не может считаться надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление отмечает, что помимо почтовой связи определение от 11.06.2009 было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи в 16 час 15 мин 11.06.2009, о чем свидетельствуют соответствующая
запись N 8 в журнале регистрации отправки документов по факсимильной связи (N 02-10/2) и отчет об отправке (л.д. 49 - 50).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные административным органом журнал регистрации отправки и отчет об отправке подтверждают лишь факт направления корреспонденции и доказательств получения заявителем определения от 11.06.2009 управление не предъявило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, применение апелляционным судом статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае является ошибочным, вместе с тем это обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Податель жалобы ошибочно считает, что апелляционная инстанция рассмотрела дело без учета его ходатайства о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Данное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Апелляционная инстанция посчитала причины переноса срока судебного заседания неуважительными, о чем 10.11.2009 вынесла протокольное определение (л.д. 109).

Суды первой и
апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, без нарушения материальных и процессуальных норм права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А52-2621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО