Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-18498/2009 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость груза, утраченного при его перевозке, поскольку из материалов дела следует, что получателем товара не была соблюдена процедура приемки груза по весу и количеству мест, в связи с чем не представляется возможным установить факт действительного наличия или отсутствия недостачи товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-18498/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., при участии от ООО “Кристалл Сервис“ Копыловой А.М. (доверенность от 22.12.2009 N 13), от ООО “Транссфера Дистрибьюшн“ Текунова С.Е. (доверенность от 20.04.2009 N 23/2009), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транссфера Дистрибьюшн“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-18498/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кристалл Сервис“ (далее - ООО “Кристалл Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транссфера Дистрибьюшн“ (далее - ООО “Транссфера Дистрибьюшн“) о взыскании 581 700 руб., составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке ответчиком, 32 769 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. провозной платы за перевозку утраченного груза.

Решением суда от 02.09.2009 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение изменено. С ООО “Транссфера Дистрибьюшн“ в пользу ООО “Кристалл Сервис“ взыскано 581 700 руб. убытков, 2313 руб. транспортных расходов, а также 13 592 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Транссфера Дистрибьюшн“, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2009.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что приемка товара осуществлялась по количеству грузовых мест; в материалах дела отсутствуют доказательства несохранности перевозимого ответчиком груза; факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается подписанным истцом актом об оказании услуг; апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Транссфера Дистрибьюшн“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Кристалл Сервис“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность
обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 между ООО “Кристалл Сервис“ (заказчик) и ООО “Транссфера Дистрибьюшн“ (исполнитель) заключен договор N 300/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику на основании его письменной заявки транспортно-экспедиционных услуг, в том числе услуг по пригородным и междугородным перевозкам грузов автомобильным транспортом; со своей стороны заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с согласованным сторонами Прейскурантом (пункты 1.1 - 1.2, 5.1, 5.3 договора).

Согласно пунктам 2.8, 2.10 договора исполнитель обеспечивает принятие грузов к перевозке на основании надлежащим образом оформленной грузовой и/или сопроводительной документации и иных провозных документов и обеспечивает сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

На условиях названного договора исполнитель 10.10.2008 принял к перевозке груз - компьютерную и оргтехнику по маршруту Санкт-Петербург - Ярославль - Москва.

Отправка назначением в Ярославль была оформлена товарно-транспортной накладной от 10.10.2008 N 562/02/1 (далее - ТТН), согласно которой груз в количестве 336 грузовых мест общей стоимостью 3 896 772 руб. был погружен в автомобиль марки “IVECO 120“, государственный регистрационный номер В 288 ОМ 98, и принят к перевозке водителем Усановым А.

По прибытии автомобиля в пункт назначения получателем груза - обществом с ограниченной ответственностью ООО “Ярославские магазины“ (далее - ООО “Ярославские магазины“) обнаружена недостача, о чем был составлен акт об установлении расхождений по количеству при приемке товара от 15.10.2008, подписанный водителем Усановым А. На основании данного акта ООО “Кристалл Сервис“ как отправителю и поставщику груза была направлена рекламация, в которой ООО “Ярославские магазины“ потребовало допоставить недостающий
товар общей стоимостью 581 700 руб.

В соответствии с этим ООО “Кристалл Сервис“ обратилось к ООО “Транссфера Дистрибьюшн“ с претензией о возмещении стоимости недостающей техники.

Получив отказ в удовлетворении претензии, ООО “Кристалл Сервис“ предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их необоснованными и отказал ООО “Кристалл Сервис“ в иске. Суд указал, что в рассматриваемом случае получателем груза не была соблюдена процедура приемки груза по весу и количеству мест, в связи с чем не представляется возможным установить факт действительного наличия или отсутствия недостачи.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал указанный выше вывод суда первой инстанции неверным. По мнению апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, должным образом подтверждающие как сам факт недостачи груза, так и размер такой недостачи. На основании этого апелляционная инстанция изменила решение и наряду со стоимостью недопоставленного товара взыскала с ответчика понесенные истцом транспортные расходы, рассчитанные в процентном отношении к общей стоимости перевозки, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив занятую судом апелляционной инстанции позицию в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами, приведенными ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 801, 803 ГК РФ, а также статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон N 87-ФЗ), в силу которых за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия
его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм истец должен был доказать не только факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между такими убытками и действиями ответчика, но также и размер этих убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно акту об установлении расхождений по количеству при приемке товара от 15.10.2008 грузополучателем было получено только 267 мест из 336 отправленных по ТТН от 10.10.2008 N 562/02/1, то, соответственно, стоимость утраченного товара обоснованно заявлена истцом в размере 581 700 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция не учла положения пункта 4.11 договора от 10.02.2008 N 300/08, в силу которых выдача грузов грузополучателю в пункте разгрузки производится в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя. Из этого следует, что поскольку согласно ТТН от 10.10.2008 N 562/02/1 груз был принят по весу и количеству мест, то и в месте разгрузки он также должен был приниматься по весу и количеству мест.

Однако, как это видно из акта об установлении расхождений по количеству при приемке товара от 15.10.2008, ООО “Ярославские магазины“, в адрес которого был доставлен груз, осуществляло его приемку иным способом, основанным на внутритарной проверке. Указанное в названном акте количество недостающего товара приведено по составу его комплектующих, обозначенных в спецификации N 2 (л.д. 34), а не по весу и количеству мест, которые были
установлены при заполнении ТТН от 10.10.2008 N 562/02/1.

При таком положении суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что приведенное в акте от 15.10.2008 количество недостающего товара, выявленное при его приемке, равнозначно количеству недостающих мест, подлежащему определению на основании вышеназванной ТТН. Фактически расхождений по количеству таких мест при приемке товара установлено не было.

В силу изложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что при погрузке товара водителю Усанову А. в качестве сопроводительной документации на него была выдана также и спецификация N 2 или иная документация, исходя из которой экспедитору могло бы быть известно о составе, количестве и стоимости комплектующих товара, перевозимого по ТТН от 10.10.2008 N 562/02/1, суд кассационной инстанции полагает, что размер заявленного ООО “Кристалл Сервис“ убытка, равно как и его действительное наличие, нельзя признать доказанным.

В данном случае отсутствие засвидетельствованного водителем Усановым А. факта нарушения пломбы на автомобиле в совокупности с тем обстоятельством, что внутритарная проверка груза при его погрузке в автомобиль по договоренности сторон договора от 10.02.2008 N 300/08 указанным водителем не производилась, не исключает возможность того, что спорный товар был недовложен самим грузоотправителем при его отправке.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, повлекшую за собой неправомерный вывод о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с этим суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда от 26.11.2009 и оставляет в силе решение от 02.09.2009.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А56-18498/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.09.2009 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кристалл Сервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Транссфера Дистрибьюшн“ 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

В.К.СЕРОВА