Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А26-6369/2009 Суд отказал в иске о признании недействительными исправлений и дополнении записей в журнале регистрации заявок по продаже муниципального имущества (отмене регистрации второй заявки), поскольку заявленные требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных по другому делу (о признании недействительным решения комиссии по определению результатов продажи указанного имущества).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А26-6369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 по делу N А26-6369/2009 (судья Репина Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительными исправлений и дополнений записей от 17.09.2007 в журнале регистрации заявок
по продаже муниципального имущества (отмене регистрации второй заявки).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Олонецстрой“ (далее - ООО “Олонецстрой“).

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Анисимов М.Д. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом правильно установлены обстоятельства по делу, однако сделаны ошибочно выводы на основе этих обстоятельств. Податель жалобы, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы, сделанные судом в судебных актах по делу N А26-1528/2008, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что судом не применен пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Администрации от 09.08.2007 N 899-р принято решение о проведении торгов по продаже муниципального имущества - здания бывшей котельной ПМК (с пристройкой), расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Полевая, посредством публичного предложения. Установлены условия продажи: начальная цена предложения, минимальная цена продажи, величина снижения начальной цены и период снижения цены предложения, срок приема заявок - с 17 сентября по 26 октября 2007 года.

В районной газете “Олония“ от 16-22.08.2007 опубликовано
извещение о продаже указанного муниципального имущества, в котором указано место подачи заявок - адрес Администрации: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, каб. 17 (16), а также период, в течение которого принимаются заявки, - с 17.09.2007 по 26.10.2007 в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Предприниматель Анисимов М.Д. подал в Администрацию заявку на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения. На копии заявки, представленной в материалы дела, сделана запись, свидетельствующая о том, что заявка принята продавцом 17.09.2007 в 9 час. 00 мин.

Согласно журналу регистрации заявок на приобретение муниципального имущества в отношении спорного объекта 17.09.2007 были поданы две заявки: от предпринимателя Анисимова М.Д. и представителя ООО “Олонецстрой“ Изотова М.Н. Запись о заявке Анисимова М.Д. расположена на странице журнала перед записью о заявке Изотова М.Н., но с примечанием “заявка N 2 (подана позже Изотова на 1 мин.)“; время регистрации заявки в журнале исправлено на 9 час. 01 мин. Запись о заявке Изотова М.Н. расположена на странице журнала ниже записи о заявке Анисимова М.Д., но с примечанием “заявка N 1 (заявка на стол легла раньше)“, с указанием времени регистрации заявки 9 час. 00 мин.

Решением комиссии от 17.09.2007 торги признаны несостоявшимися в связи с нарушением процедуры приема заявок.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.09.2007 решение комиссии от 17.09.2007 о признании торгов несостоявшимися отменено как не соответствующее статье 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008 по делу N А26-1528/2008 удовлетворен иск Анисимова М.Д. к Администрации о признании недействительным
решения комиссии от 17.10.2007 по определению результатов продажи муниципального имущества и об обязании заключить договор купли-продажи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А26-1528/2008, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009, решение суда от 24.04.2008 отменено; решение комиссии от 17.10.2007 N 2 о заключении договора купли-продажи с ООО “Олонецстрой“ признано недействительным.

Предприниматель Анисимов М.Д., ссылаясь на пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что заявленные требования направлены по существу на переоценку обстоятельств, которые явились предметом рассмотрения по делу N А26-1528/2008, не имеется оснований для переоценки этих обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с
которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты не влечет восстановления его прав.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А26-1528/2008. Суд обоснованно указал в решении, что приватизация государственного (муниципального) имущества путем публичного предложения является вынужденной мерой, обусловленной отсутствием потенциального экономического спроса на выставленное на продажу имущество, а наличие нескольких претендентов на приобретение выставленного на продажу имущества является предпосылкой для применения иного способа приватизации имущества в форме аукциона (конкурса). Возникшая между претендентами на подачу заявок острая конкуренция противоречит сути приватизации муниципального имущества таким способом, как продажа посредством публичного предложения.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 по делу N А26-6369/2009 оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

А.В.КАДУЛИН