Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-42393/2009 Суд, удовлетворяя иск Комитета по управлению городским имуществом о взыскании с ЗАО пеней по договору аренды земельного участка, принял решение об отнесении на общество расходов комитета по уплате государственной пошлины, поскольку требования комитета в рамках настоящего дела были удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-42393/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест - 102“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-42393/2009 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Трест - 102“ (далее - Общество) о взыскании 72 327 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период
с 01.04.2009 по 30.06.2009, 8136 руб. 90 коп. пеней по договору аренды от 03.08.2006 N 08-ЗК-00928, о расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 12 831 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 4 (напротив дома 182).

Решением от 05.10.2009 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 8136 руб. 90 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6913 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение в части взыскания расходов по госпошлине и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер госпошлины составит 325 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.08.2006 N 08-ЗК-00928 аренды земельного участка общей площадью 12 831 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 4 (напротив дома 182), сроком по 09.06.2009 для складской деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Условиями договора согласованы размер арендной платы, порядок и сроки уплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

В силу пункта 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Возникновение задолженности по уплате арендной платы
за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 явилось основанием для направления арендодателем Обществу претензии от 25.05.2009 N 1612-08 с предложением погасить задолженность, уплатить пени и заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку требование арендодателя в претензионном порядке Обществом не было исполнено, КУГИ обратился с иском в арбитражный суд.

Суд признал правомерным требование КУГИ о взыскании долга и пеней, но поскольку задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, удовлетворил иск в части взыскания пеней с отнесением на ответчика 6913 руб. 94 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение не подлежит отмене.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент судебного разбирательства, по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 руб. до 100 000 руб. - 2 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 руб.; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 2 000 руб.

Сумма госпошлины по иску составляет 6913 руб. 94 коп.

Материалами дела подтверждено, что спор возник по вине Общества, не исполнившего надлежащим образом обязательства, принятые по договору аренды.

Факт перечисления ответчиком долга после обращения истца в суд, по существу, с бесспорными требованиями и отказ только по этой причине в части удовлетворения требований истца в данном случае является основанием к возложению на ответчика уплаты государственной пошлины.

Относя расходы по уплате госпошлины на Общество, суд правомерно исходил из того, что требования истца фактически удовлетворены, поскольку ответчик добровольно погасил долг после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судом правильно применена статья 110 АПК РФ и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-42393/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест - 102“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Т.И.САПОТКИНА