Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А52-6/2008 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в соответствии с соглашением об установлении сервитута, отклонив довод последнего о недействительности названного соглашения вследствие заключения его неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения соглашения о сервитуте истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А52-6/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В., при участии от ОАО “Псковский городской молочный завод“ Андреевой С.В. (доверенность от 12.08.2009), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Псковский городской молочный завод“ и закрытого акционерного общества “Псковский молочный комбинат“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2009 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А52-6/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Псковский городской молочный завод“ (далее - Завод)
обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу “Псковский молочный комбинат“ (далее - Комбинат) о взыскании 544 994 руб. платы за пользование в период с 2004 по 2006 год земельным участком в соответствии с соглашением об установлении сервитута.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать 992 600 руб. 11 коп. платы за сервитут в период с 17.02.2006 по 17.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2008 решение от 14.04.2008 и постановление апелляционного суда от 25.06.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 192 340 руб. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит изменить судебные акты в части взыскания с Завода в пользу Комбината 235 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, указанные расходы отнести на ответчика.

По мнению подателя жалобы, основания для возложения на истца судебных расходов отсутствуют, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а злоупотребление истца процессуальными правами или невыполнение им процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судами не установлены.

Завод не согласен с выводом судов о том, что недостаточно четкое указание в исковых требованиях масштаба незастроенной части обремененного участка
и предоставление в связи с этим эксперту ошибочных данных является злоупотреблением, которое привело к затягиванию судебного процесса, поскольку указанные сведения являются не исковыми требованиями, а доказательствами, подтверждающими их размер.

Комбинат в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что соглашение о сервитуте, подписанное 14.12.2000, является ничтожной сделкой, поскольку истец стал собственником обремененного земельного участка только 17.02.2006 и до этого момента не имел права заключать указанный договор.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, и возразил против удовлетворения жалобы Комбината.

Комбинат о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинату на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:030101:03 площадью 1349,2 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 259515. Данный земельный участок граничит с земельным участком Завода.

Соглашением от 14.12.2000 Завод предоставил Комбинату право ограниченного пользования незастроенной частью земельного участка, находящегося по адресу: город Псков, улица Рельсовая, дом 1, для прохода, проезда и технического обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.

При выдаче 22.05.2001 Заводу свидетельства от 22.05.2001 серии 60-АЕ N 064412 о государственной регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 60:27:03:01:01:01 площадью 19 173,9 кв.м данное обременение права учтено с указанием записи регистрации N 60-01/27-01/2001-4545.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 60-АЖ N
254548 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2006 под номером 60-60-01/001/2006-1659 сделана запись о регистрации права собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 60:27:030101:03 площадью 19 173,9 кв.м с указанием существующего ограничения (обременения) права сервитутом, зарегистрированным под N 60-01/27-01/2001-4545.

Письмом от 04.06.2007 Завод известил Комбинат о необходимости внесения 544 994 руб. платы за пользование земельным участком, на который сторонами оформлен сервитут, за 2004 - 2006 годы.

Поскольку Комбинат плату не внес, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных норм следует, что предусмотренное статьями 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком не зависит от того, имеется в соглашении о сервитуте условие о его оплате или нет.

Кассационная инстанция считает, что суды на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью “Агентство
по экспертизе недвижимости“, пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании 192 340 руб. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы Завода о том, что суд неправильно распределил судебные расходы и отнес на истца затраты на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью “КСБ Оценка“, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец предоставил экспертам недостоверную информацию о площади сервитута, в связи с чем результаты исследования оказались неправильными и суд обоснованно их не принял. Это послужило поводом для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, с выводами которой истец согласился и уточнил исковые требования, уменьшив размер платы за сервитут до размера, определенного в этом экспертном заключении.

Поскольку указанные обстоятельства привели к затягиванию судебного процесса, суды обоснованно оценили поведение истца как злоупотребление правом на судебную защиту.

Довод жалобы Комбината о том, что соглашение о сервитуте является недействительным, так как заключено неуправомоченным лицом, основан на неправильном толковании норм права и также подлежит отклонению.

Апелляционный суд, давая оценку указанному доводу, сделал правильный вывод о том, что в пункте 4 статьи 274 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения соглашения, предусматривалось право установления сервитута
на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Судами установлено, что на момент заключения соглашения Завод обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец был вправе заключать такую сделку.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А52-6/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества “Псковский городской молочный завод“ и закрытого акционерного общества “Псковский молочный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

А.В.КАДУЛИН