Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу N А56-21740/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ОАО работ по водоотведению и инженерной подготовке территорий дворцово-паркового ансамбля музея-заповедника в отсутствие ордера государственной административно-технической инспекции на их производство, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А56-21740/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества “Генеральная Строительная Корпорация“ Мироненко Д.А. (доверенность от 11.01.2010), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 18.01.2010), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А56-21740/2009 (судьи Шульга Л.А., Копылова Л.С., Семенова А.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Генеральная Строительная Корпорация“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 08.04.2009 N 928 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 (судья Боровлев Д.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, на основании разрешения на право выполнения работ от 16.03.2009 N 5-66/09, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП), и в соответствии с государственным контрактом от 10.11.2006 N 013/06-ОРАН, заключенным с федеральным государственным учреждением “Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“ (государственный заказчик), Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по водоотведению и инженерной подготовке территорий дворцово-паркового ансамбля “Ораниенбаум“ федерального государственного учреждения культуры “Государственный музей-заповедник “Петергоф“.

Проверкой соблюдения Обществом правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ Инспекция выявила и отразила в акте проверки от 20.03.2009 и протоколе от 24.03.2009 N 64039 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга, что работы выполняются без ордера ГАТИ на их
производство.

Постановлением Инспекции от 08.04.2009 N 928 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда и признавая постановление Инспекции незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся противоречий в правилах производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, что исключает вину Общества в совершении правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно разделу 4 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится, в частности, вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие указанные работы, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение названных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 6.17 Правил в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении, было предусмотрено, что ордера на работы, указанные в разделе
4 настоящих Правил и производимые в пределах объектов государственной охраны, выдаются производителю работ владельцем территории.

Понятие объекта государственной охраны приведено в статье 6 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ “О государственной охране“, к каковым памятники истории и культуры не относятся.

В то же время, в пункте 7.3 Правил в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении, было указано, что по объектам (выявленным объектам) культурного наследия (памятникам истории и культуры), а также при производстве работ в границах охранной зоны и зоны охраняемого ландшафта указанных объектов ГАТИ выдает ордера на производство работ при наличии у производителя работ (заказчика) разрешения (согласования) КГИОП.

Таким образом, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об имевшихся противоречиях между пунктами 6.17 и 7.3 Правил.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по водоотведению и инженерной подготовке территорий дворцово-паркового ансамбля “Ораниенбаум“ федерального государственного учреждения культуры “Государственный музей-заповедник “Петергоф“ выполнялись Обществом без ордера ГАТИ на их производство. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Поскольку постановление апелляционного суда вынесено с неправильным применением норм материального права, оно в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А56-21740/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ