Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А21-10034/2008 ИФНС правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не отвечают признаку достоверности и не подтверждают реальный характер сделок по приобретению мясопродукции у поставщиков, отрицающих факт заключения спорных сделок и осуществления в спорном периоде предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А21-10034/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Матвейчук И.В. (доверенность от 11.09.2009 N 2-04/45271), Шишко И.В. (доверенность от 04.02.2010 N 2.04-01/1328), рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-10034/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее также - Предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 28.11.2008 N 165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования частично: признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания с Кузнецовой Г.А.

- 208 673 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующей суммы пеней; 32 103 руб. 90 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующей суммы пеней; 113 636 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней за 2004 год;

- 453 335 руб. НДФЛ, соответствующей суммы пеней, а также 90 667 руб. штрафа; 69 743 руб. 64 коп. ЕСН, соответствующей суммы пеней, а также 13 948 руб. 73 коп. штрафа; 3 149 273 руб. НДС, соответствующей суммы пеней, а также 6 069 858 руб. 29 коп. штрафа за 2005 год;

- 11 691 руб. НДФЛ, соответствующей суммы пеней, а также 2 338 руб. 20 коп. штрафа; 1 798 руб. 60 коп. ЕСН, соответствующей суммы пеней, а также 359 руб. 72 коп. штрафа; 3 247 948 руб. НДС, соответствующей суммы пеней, а также 649 589 руб. 60 коп. штрафа за 2006 год.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением от 28.09.2009 апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции об отказе Кузнецовой Г.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2008 N 165 в части доначисления 196 339 руб. НДФЛ
за 2004 год и 5 512 руб. 58 коп. этого налога за 2005 год, 30 206 руб. 01 коп. ЕСН за 2004 год и 848 руб. 20 коп. того же налога за 2005 год, 203 233 руб. 20 коп. НДС за 2004 год и 7 632 руб. 80 коп. НДС за 2005 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В этой части суд апелляционной инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований противоречат нормам материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить в этой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление судов - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что изложенные в ней доводы полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Кузнецова Г.А. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ни она сама, ни ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Кузнецовой Г.А.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям
Управления внутренних дел по Калининградской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС, а также единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 03.10.2008 N 9.

Изучив акт проверки, а также представленные 20.10.2008 Кузнецовой Г.А. возражения на этот акт налоговый орган принял решение от 28.10.2008 N 156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 28.11.2008 N 165 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафов в общей сумме 33 291 680 руб. 25 коп. Этим же решением Кузнецовой Г.А. доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 214 332 717 руб. 42 коп. и соответствующие пени в общей сумме 35 747 754 руб. 66 коп.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с выдачей ею в больших объемах беспроцентных займов взаимозависимым организациям (учредителем которых является ее супруг - Кузнецов С.В.), а также в связи с использованием Кузнецовой Г.А. в своей деятельности схемы бестоварной передачи материальных ресурсов.

Предприниматель, не согласившись с таким решением Инспекции и полагая, что оно не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее законные права и интересы, оспорила его в арбитражном суде.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные Кузнецовой Г.А. требования частично. В этой части принятые по делу судебные акты Инспекцией не обжалованы.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на несоответствие
нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, Кузнецова Г.А. считает, что суды не учли приведенные ею доводы о существенных процедурных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а также при вынесении решения по результатам проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Так, Кузнецова Г.А. указывает на то, что процессуальные документы в период привлечения ее к налоговой ответственности вручались Инспекцией не ей лично, а не уполномоченному на то лицу - Дятловой Е.В.; после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля Предприниматель не была ознакомлена с его результатами, которые, по ее мнению, также подлежали отражению в акте выездной налоговой проверки; представленные налоговым органом в апелляционный суд протоколы рассмотрения возражений налогоплательщика не подтверждают фактического рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем эти доводы Предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится, в первую очередь, обеспечение возможности лица, в отношении которого
проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальные документы налогового органа в период привлечения ее к налоговой ответственности вручались не уполномоченному лицу, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 29 НК РФ определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки Дятлова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2006 имела полномочия на представление интересов Кузнецовой Г.А. во взаимоотношениях со всеми государственными органами, в том числе с Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы города Калининграда и Калининградской области как по вопросам декларирования предпринимательской деятельности, так и по другим вопросам, связанным с ее предпринимательской деятельностью, в том числе с правом получения от ее имени всех необходимых документов, уплаты причитающихся сборов и платежей, правом подписи за Кузнецову Г.А. и выполнения всех действий и формальностей, связанных с исполнением поручения.

При выдаче этой доверенности Предприниматель не ограничила пределов полномочий, предоставленных Дятловой Е.В.

Суды правильно указали на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требование, в соответствии с
которым право представителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки либо при производстве по делу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть специально оговорено в выдаваемой доверенности.

Также следует учитывать, что наличие у Дятловой Е.В. полномочий на представление интересов Кузнецовой Г.А. на основании доверенности от 11.12.2006 в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2009 по делу N А21-9738/2008 об оспаривании Предпринимателем решения Инспекции от 28.10.2008 N 156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сослались на отсутствие оснований полагать, что все принимаемые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Кузнецовой Г.А. процессуальные документы вручались не уполномоченному на то лицу.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что составленный Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки акт от 03.10.2008 N 9 вручен 06.10.2008 представителю Предпринимателя Дятловой Е.В. (том дела 2, лист 94). Одновременно с актом названному представителю Кузнецовой Г.А. вручено уведомление N 7 о
вызове налогоплательщика в Инспекцию 27.10.2008 к 10-00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том дела 3, лист 1; том дела 52, лист 147).

На акт проверки Кузнецова Г.А. 20.10.2008 представила в налоговый орган возражения (том дела 3, листы 4 - 6).

Уведомлением N 8 налоговый орган 24.10.2008 повторно сообщил Предпринимателю о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений состоится в Инспекции 27.10.2008 в 10-00. Данное уведомление вручено представителю предпринимателя Дятловой Е.В. 24.10.2008 (том дела 3, лист 2; том дела 52, лист 148).

Представленные Кузнецовой Г.А. возражения на акт выездной налоговой проверки 27.10.2008 были рассмотрены должностными лицами налогового органа с участием уполномоченного представителя Дятловой Е.В., о чем свидетельствует протокол от указанной даты (том дела 52, лист 145).

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Из
материалов дела видно, что по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Кузнецовой Г.А. возражений Инспекция 28.10.2008 приняла решение N 156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 29.10.2008 вместе с уведомлением о переносе срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на один месяц также вручено представителю Предпринимателя Дятловой Е.В. (том дела 3, листы 7 - 8).

Уведомлением от 27.11.2008 N 10 Инспекция известила Кузнецову Г.А. о рассмотрении материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля 28.11.2008 в 16-00. Данное уведомление 27.11.2008 вручено представителю Предпринимателя Дятловой Е.В. (том дела 3, лист 9; том дела 52, лист 149).

Однако в указанное время ни Предприниматель, ни его представитель в Инспекцию не явились, в связи с чем материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в их отсутствие, о чем составлен протокол от 28.11.2008 (том дела 52, лист 146).

В этот же день налоговый орган на основании акта выездной налоговой проверки, а также с учетом представленных Кузнецовой Г.А. возражений и иных материалов налоговой проверки (материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) вынес решение N 165 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 08.12.2008 направлено Предпринимателю экспресс-почтой и получено ею лично в этот же день (том дела 2, листы 148 - 150).

Таким образом, вывод судов о том, что Кузнецова Г.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суды правомерно указали на то, что факт неявки Предпринимателя и его представителя 28.11.2008 в налоговый
орган не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Податель жалобы не учитывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают необходимость повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Из положений статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели в действиях Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований Предпринимателя послужило установленное судами отсутствие реальных хозяйственных операций между Кузнецовой Г.А. и индивидуальными предпринимателями Решетниковым С.Л., Турутиным А.В., а также обществом с ограниченной ответственностью “Лидер плюс“ (далее - ООО “Лидер плюс“).

В доводах кассационной жалобы Предприниматель указывает на то, что судебные инстанции, оценивая относимость и допустимость представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения в этой части, в том числе технико-криминалистического экспертного исследования от 21.07.2008 N 1030, не приняли во внимание нарушение Инспекцией порядка его проведения. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ей не предоставлено право на ознакомление с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кассационная инстанция считает приведенные Кузнецовой Г.А. доводы несостоятельными на основании следующего.

В данном случае апелляционным судом установлено, что технико-криминалистическая экспертиза, назначенная на основании постановления Инспекции от 18.06.2008 N 1 с целью определения способа выполнения изображения подписей от имени контрагентов Предпринимателя: Решетникова С.Л., Турутина А.В. и руководителя общества ООО “Лидер плюс“ на документах, представленных Кузнецовой Г.А., проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - ЭКЦ при УВД Калининградской области), проведена не была.

ЭКЦ при УВД по Калининградской области проведено лишь исследование способа выполнения изображения подписей от имени указанных лиц, по результатам которого составлена справка об исследовании от 21.07.2008 N 1030.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла постановление от 29.10.2008 N 2 о назначении почерковедческой экспертизы документов, поручив ее проведение экспертам ЭКЦ при УВД Калининградской области. Данное постановление 30.10.2008 было предъявлено представителю Предпринимателя Дятловой Е.В. для ознакомления, однако представитель отказался от подписания и получения копии постановления в присутствии свидетелей Лукашиной Л.Б. и Столярова Д.Ф., о чем имеется запись на последнем листе протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав. Копия постановления о назначении экспертизы направлена Кузнецовой Г.А. по адресу регистрации заказным письмом с описью вложения.

По результатам проведения экспертизы экспертом ЭКЦ при УВД Калининградской области Жедыревым В.А. составлено заключение от 26.11.2008 N 1602. Данное заключение эксперта вместе с иными материалами дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены налоговым органом 28.11.2008. Уведомлением от 27.11.2008 N 10 Инспекция извещала Кузнецову Г.А. о том, что рассмотрение указанных материалов состоится 28.11.2008 в 16-00. Уведомление было вручено представителю Предпринимателя Дятловой Е.В. 27.11.2008, однако 28.11.2008 в указанное время ни Предприниматель, ни его представитель в Инспекцию не явились, в связи с чем материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и заключение эксперта от 26.11.2008 N 1602, были рассмотрены в их отсутствие, о чем составлен протокол от 28.11.2008.

Таким образом, Кузнецова Г.А. самостоятельно не воспользовалась предоставленным ей правом на ознакомление с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Каких-либо существенных нарушений Инспекцией положений статьи 95 НК РФ при назначении и рассмотрении результатов почерковедческой экспертизы судебными инстанциями не установлено.

Вместе с тем Предприниматель не учитывает, что при проверке обоснованности привлечения ее к налоговой ответственности по данному эпизоду судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли во внимание не только результаты почерковедческой экспертизы, но и иные представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов в целях обложения НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС в проверяемый период Кузнецова Г.А. представила Инспекции договоры с ООО “Лидер Плюс“ и индивидуальными предпринимателями Турутиным А.В. и Решетниковым С.Л. на поставку мясопродуктов с целью их дальнейшей реализации. Названные контрагенты приобретали мясопродукцию для поставки ее Кузнецовой Г.А. у общества с ограниченной ответственностью “Русский мясопродукт“ (далее - ООО “Русский мясопродукт“).

Однако опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ директор данной организации Вылегжанин Ю.Л., занимающий эту должность в 2003 - 2005 годах, указал, что предпринимателей Турутина А.В. и Решетникова С.Л. он не знает, договоров с ними не заключал, об экономических отношениях с ними не был осведомлен.

При этом из материалов дела следует, что у Решетникова С.Л. и Турутина А.В. отсутствовали расчетные счета в банковских учреждениях; все документы, полученные Кузнецовой Г.А. от этих предпринимателей, а также счета-фактуры ООО “Лидер Плюс“ подписаны от имени этих лиц посредством факсимиле.

Оплата приобретаемого товара осуществлялась Предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, наличными денежными средствами, а также путем проведения взаимозачетов.

Вместе с тем судами установлено, что ООО “Лидер Плюс“ не состоит на налоговом учете и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а Решетников С.Л. на момент подписания договора поставки находился в следственном изоляторе города Калининграда и к нему лица с целью оформления договорных отношений не допускались.

Опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей Решетников С.Л. и Турутин А.В. отрицали оформление и подписание как договоров и соглашений с Предпринимателем и иными контрагентами, так и иных первичных документов; выставление счетов-фактур; изготовление факсимиле.

Данные лица также пояснили, что предпринимательской деятельностью не занимались, отчетность в налоговый орган не представляли, мясопродукцию у ООО “Русский мясопродукт“ с целью продажи ее Кузнецовой Г.А. не приобретали, наличных денежных средств от нее не принимали.

Эти свидетельские показания согласуются и с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции также установили, что в подтверждение оплаты приобретенного у данных контрагентов товара Предпринимателем представлены лишь кассовые чеки, часть которых пробита на одном кассовом аппарате, зарегистрированным в налоговом органе за иным юридическим лицом и снятым с учета 01.03.2004. Приходных кассовых ордеров либо квитанций к ордерам Кузнецовой Г.А. в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, не представлено.

Кроме того, судами выявлено и Предпринимателем не оспаривается, что документальное оформление операции по движению партий мясопродуктов между всеми контрагентами, включая Решетникова С.Л. и Турутина А.В., проходили в один день по следующей схеме:

а) поступление сырья из Германии на территорию Калининградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью “Универсал Трейдинг Балтика“ (далее - ООО “Универсал Трейдинг Балтика“) по грузовым таможенным декларациям, по которым ответственным за финансовое урегулирование значится ООО “Русский мясопродукт“. Учредителем указанных юридических лиц является муж Предпринимателя - Кузнецов С.В.;

б) затем согласно документам этот товар продавался Турутину А.В. или Решетникову С.Л., а последние, в свою очередь, продавали его Кузнецовой Г.А.;

в) в тот же день Кузнецова Г.А. вновь продавала тот же товар с учетом НДС первому адресату - ООО “Универсал Трейдинг Балтика“.

Совокупность названных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что представленные Кузнецовой Г.А. документы не отвечают признаку достоверности и не подтверждают реальный характер сделок по приобретению мясопродукции у индивидуальных предпринимателей Турутина А.В. и Решетникова С.Л., а также у ООО “Лидер Плюс“ с целью принятия расходов при формировании базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, и налоговых вычетов по НДС.

С учетом этого в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании оспариваемого решения налогового органа по указанному эпизоду недействительным было правомерно отказано.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы Предпринимателя по существу повторяют доводы ее апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Кузнецова Г.А., обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке, не ссылается на доказательства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела, а по существу настаивает на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку в обжалуемой части дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецовой Г.А. не имеется.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 08.05.2009 частично отменено, оставлению в силе подлежит указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А21-10034/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА