Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А05-6783/2009 Суд, приняв решение о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ОАО налога на прибыль, взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А05-6783/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 28.12.2009 N 02-10/12371), от открытого акционерного общества “Архбум“ Баргана С.И. (доверенность от 01.01.2010 N 3), рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного
суда Архангельской области от 30.07.2009 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Кудина А.Г.) по делу N А05-6783/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 10-19/09652 и требования от 12.03.2009 N 228, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5) от 19.03.2009 N 1662.

Решением суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2009, требования Общества удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции N 5 и с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 4000 руб. соответственно за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция N 5 просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины с налогового органа. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен общий принцип возмещения расходов по уплате государственной пошлины: госпошлина взыскивается с другой стороны при условии, если ответчик не освобожден от ее уплаты. Инспекция считает, что уплаченная заявителем госпошлина
подлежит возврату из федерального бюджета.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, считая, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, и удовлетворить жалобу. Инспекция полагает, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы безнадежных долгов по дебиторской задолженности по векселям, полученным по договору мены.

Инспекция N 5 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 30.07.2009 и постановления от 01.10.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2008 и принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Инспекция и Инспекция N 5 направили Обществу требования об уплате налога, пеней и штрафа от 12.03.2009 N 228 и от 19.03.2009 N 1662.

Общество не согласилось с решением Инспекции и требованиями в части вывода налогового органа о неправомерном включении в 2005 году 5 905 804 руб. 68 коп. в состав внереализационных расходов в качестве безнадежных долгов сумм дебиторской задолженности по векселям ОАО “Усть-Ваеньга Лес“, полученных по договору мены, и доначислении налога на прибыль пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2001 году Общество и ОАО “Усть-Ваеньга Лес“ заключили договор мены N ВЗ 1114/01, согласно которому
Общество передало принадлежащие ему векселя ОАО “Рочегдалес“, получив взамен векселя ОАО “Усть-Ваеньга Лес“.

ОАО “Усть-Ваеньга Лес“ ликвидировано в результате банкротства, и 01.07.2005 принято решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество, посчитав задолженность ОАО “Усть-Ваеньга Лес“ безнадежным долгом, включило ее в 2005 году в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений при включении в состав
внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ликвидацией юридического лица - ОАО “Усть-Ваеньга Лес“ и невозможностью погашения векселей Общество признало вышеуказанную задолженность безнадежным долгом и произвело ее списание на основании приказа от 25.03.2005 N 296.

Проанализировав норму статьи 280 НК РФ и сопоставив с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 280 НК РФ неприменима в рассматриваемой ситуации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок.

Доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок Инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 15706/07, факт признания имеющейся перед Обществом задолженности в
качестве безнадежного долга позволял включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в виде сумм безнадежных долгов.

Таким образом, у налогоплательщика не было обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученные убытки в виде задолженности относить в соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 280 НК РФ на убытки от операций с ценными бумагами.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче в арбитражный суд заявления уплатило 6000 руб. государственной пошлины. Факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.05.2009 N 4822.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 требования Общества удовлетворены, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Общества 6000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, в том числе 4000 руб. с Инспекции и 2000 руб. - с Инспекции N 5. Спора по размеру судебных расходов, определенному судом первой инстанции, между сторонами нет.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.10.2009 подтвердил законность решения суда о взыскании с Инспекции N 5 в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ по истечении одного месяца со дня официального опубликования вступает в силу статья 14 данного Закона, по которой пункт 1 статьи 333.37 части 2 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или
ответчиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007 отменена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“.

Действующая в 2009 году редакция статьи 333.40 НК РФ не содержит правила, аналогичного ранее установленному в пункте 5 названной статьи.

Инспекция N 5 не учитывает, что судом
за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, которым разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А05-6783/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА