Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-24718/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии у него задолженности по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А56-24718/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сеть продовольственных магазинов “Находка“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-24718/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Исток-Нева“ (далее - ООО “Исток-Нева“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Сеть продовольственных
магазинов “Находка“ (далее - ЗАО “СПМ “Находка“) о взыскании 251 842 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки и 2644 руб. 01 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2009 и постановление от 12.11.2009 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть доказательствами получения товара ответчиком как не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку не содержат записей о путевых листах, расшифровки подписи лица, принявшего товар, указания его полномочий на приемку поставленного товара, а также печати организации грузополучателя и подписи водителя-экспедитора.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ЗАО “СПМ “Находка“ (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2008 N 10/н-56/08, в соответствии с которым Общество обязалось поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а ЗАО “СПМ “Находка“ - принять и оплатить поставленный товар согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и приложением к нему N 1 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных
средств на расчетный счет поставщика либо оплаты наличными в кассу поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора ООО “Исток-Нева“ за период с 23.12.2008 по 15.01.2009 поставило в адрес ответчика товар на сумму 254 620 руб. 35 коп.

ЗАО “СПМ “Находка“ не оплатило полностью поставленный товар, и Общество направило в его адрес претензии от 24.10.2008 и от 04.02.2009 с требованием уплатить задолженность (251 842 руб. 92 коп.), которые остались без ответа.

Неисполнение покупателем претензий послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально ответственного лица и печать ЗАО “СПМ “Находка“ (листы дела 21 - 60).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, признали расчет неустойки правильным и произведенным в соответствии с условиями договора поставки.

Доказательства, опровергающие данные факты, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил и не сделал заявления о фальсификации доказательств.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Заключенный между сторонами договор поставки предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара: пунктом 6.9 договора (с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий) за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный Закон применяется в целях бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, которые уже были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А56-24718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сеть продовольственных магазинов “Находка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА