Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-15894/2008 Университет правомерно не включал в базу по НДФЛ и ЕСН ежемесячные доплаты к основным должностным окладам работников Академической гимназии, поскольку данные средства выделялись гимназии в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета субъекта РФ и согласно статьям расходов не являлись заработной платой, в связи с чем не входили в расходы университета для исчисления налога на прибыль.

оговым органом и в отношении Студенческого городка “Василеостровский“ Университета (пункт 2.2 Решения).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что арендатор признается налоговым агентом только в случае, если арендодателем является орган государственной власти и управления (орган местного самоуправления). По мнению Инспекции, арендаторы в рамках заключенных договоров не являются налоговыми агентами, а обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет должна быть исполнена Университетом, как арендодателем, не являющимся уполномоченным органом государственной власти.

Суды обеих инстанций сочли такую позицию налогового органа ошибочной, поскольку применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности при отсутствии недоимки не соответствует положениям Кодекса и может привести к повторному поступлению налога в бюджет.
Суды также указали на то, что правовой природой пеней является компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, а при отсутствии недоимки и фактическом зачислении денежных средств на бюджетные счета подлежащие компенсации потери казны отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для начисления пеней и штрафных санкций.

Кассационная инстанция согласна с мнением судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214
ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Вместе с тем, законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что доначисления по данному эпизоду произведены Инспекцией без учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендаторами.

Согласно письму Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 07.11.2008 N 07-13/9349 проверенные по запросу Университета поступления, учтены “по коду бюджетной классификации 18210301000010000110“ “Налог на добавленную стоимость на товары (работы. Услуги), реализуемые на территории Российской Федерации“ с указанием “Назначение платежа“ - “НДС от арендной платы“.

Перечисление налога на добавленную стоимость арендаторами подтверждается представленными Университетом платежными поручениями (приложение N 1).

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания правомерности доначисления налога не только по праву, но и по размеру.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку доначисление налога без учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендаторами, нарушает конституционный принцип однократности налогообложения дохода (операции).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в
деле доказательств.

В результате проверки налоговый орган также посчитал, что налогоплательщиком необоснованно заявлено право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость в отношении выручки от осуществления медицинской деятельности в связи с отсутствием в период с 29.11.2003 по 29.02.2004 соответствующей лицензии.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Университету правомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 100 693 руб. в связи с оказанием услуг санаторием в течение трех месяцев без лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия вины Университета в несвоевременном получении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что санаторий имел лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.11.2000 N 12565/2000 сроком действия до 28.11.2003 (том дела 5, листы 91 - 94).

Судами также установлено, что заявка на дальнейшее лицензирование подана налогоплательщиком в уполномоченный орган своевременно, а лицензия на осуществление медицинской деятельности N 0746/04 выдана 02.03.2004 сроком действия с 01.03.2004 по 02.03.2009 (том дела 5, лист 95).

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Инспекции, поскольку учреждение не имело возможности получить лицензию по независящим от него причинам, и пришли к правильному выводу, что льгота по налогу на добавленную стоимость не прекратила свое действие на время просрочки выдачи повторной лицензии, так как отсутствие лицензии по основаниям, не связанным
с нарушением условий лицензирования, не может быть использовано для доначисления налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При проведении проверки Инспекция также посчитала, что поскольку имущество, находящееся на земельном участке, сдано в аренду, то соответствующая часть земельного участка становится объектом налогообложения земельным налогом, в связи с чем доначислила Университету налог за 2004 год в сумме 1 479 руб. и за 2005 год в сумме 6 509 руб., соответствующие пени и штрафы.

Судами обеих инстанций позиция налогового органа признана неправомерной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками.

Указом Президента РСФСР от 18.12.1991 N 294 “Об особо ценных объектах национального наследия России“ Университет признан “особо ценным объектом национального наследия“. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487 “Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации“ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.10.1994 N 1143 Университет включен в государственный свод с присвоением порядкового номера.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суды правомерно указали, что земля под арендованным имуществом не является отдельным (выделенным) земельным участком, а входит в состав единого участка, имеющего один кадастровый номер. На указанном земельном участке расположен Петродворцовый учебно-научный комплекс Университета. Следовательно, весь земельный участок, как единое целое, должен иметь единый правовой режим -
освобождение от налогообложения земельным налогом.

Кроме того, согласно положениям статьи 391 НК РФ налоговая база для части участка может определяться только при обстоятельствах, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно признали позицию Университета правильной, указав на отсутствие оснований для доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафов.

При проверке налоговый орган также пришел к выводу о нарушении Университетом налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с не включением в налоговую базу сумм ежемесячных доплат к основным должностным окладам работников за счет целевых поступлений.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили позицию налогового органа, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц как государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.10.2002 N 1918-а “О мерах по социальной поддержке работников федеральных государственных образовательных учреждений“ (далее - Распоряжение) в 2004 - 2005 годах производились выплаты преподавателям Академической гимназии за счет средств, получаемых из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что данные средства выделялись Академической гимназии в
соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга и согласно статьям расходов не являлись заработной платой, поскольку относились к другому коду бюджетной классификации, в связи с чем не входили в расходы Университета для исчисления налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

С учетом изложенного выводы судов относительно невключения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН ежемесячных доплат к основным должностным окладам работников Академической гимназии следует признать правильными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А56-15894/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА