Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2010 по делу N А66-2574/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, поскольку из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период без договора и не имел приборов учета, следовательно, истец обоснованно определил объем полученной воды и сброшенных стоков в порядке, установленном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А66-2574/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Системы жизнеобеспечения“ Козловой А.В. (доверенность от 11.11.2009 N 79), от общества с ограниченной ответственностью “Промкомсервис плюс“ Захаровой И.В. (доверенность от 05.02.2010), рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промкомсервис плюс“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2574/2009,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Системы жизнеобеспечения“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промкомсервис плюс“ (далее - общество “Промкомсервис плюс“) о взыскании 653 387 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в период с марта 2006 года по июль 2007 года (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2009, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество “Промкомсервис плюс“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно принято к рассмотрению уточненное требование истца, в котором одновременно изменены предмет и основания иска. По мнению общества “Промкомсервис плюс“, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен по существу. Кроме того, ответчик полагает, что Общество неправомерно применяет в расчетах пункты 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, а не предусмотренный договором порядок определения объемов потребленной воды и сброшенных стоков. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом в расчете задолженности использован тариф, не предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель общества “Промкомсервис плюс“ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда
проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (организация ВКХ) и общество “Промкомсервис плюс“ (абонент) заключили договор от 01.08.2007 N 231 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для двух объектов (пивной бар и магазин “Автозапчасти“), расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Паши Савельевой, дом 125/68.

В соответствии с главой 1 договора организация ВКХ отпускает абоненту воду из расчета 20,9 куб. метров в месяц и принимает от названных объектов сточные воды в объеме, равном объему водопотребления, а абонент оплачивает ей эти услуги.

При заключении договора у абонента возникли разногласия по пункту 8.1 договора, согласно которым он возражал против включения в этот пункт условия о том, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2005 по 31.12.2007.

Общество согласилось с протоколом разногласий абонента, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор вступил в силу с 01.08.2007.

Неисполнение обществом “Промкомсервис плюс“ обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2006 года по июль 2007 года послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.08.2007 N 231 не действовал в спорный период. Однако абонент фактически пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению, а следовательно, обязан произвести оплату этих услуг в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом
57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт оказания Обществом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения обществу “Промкомсервис плюс“.

Поскольку стороны не достигли соглашения о распространении условий договора на ранее возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в спорный период ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения без договора, не имел приборов учета, а следовательно, Общество обоснованно определяло объем полученной воды и сброшенных стоков в порядке, установленном пунктами 57 и 77 Правил. Ссылка ответчика на установленные договором нормы водопотребления кассационной инстанцией отклоняется.

При этом судами дана правильная оценка последствиям отзыва ответчиком 08.09.2009 протокола разногласий по договору. Возражения подателя жалобы на выводы судебных инстанций в этой части кассационная инстанция считает несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены и доводы ответчика о необходимости оставить заявление Общества без рассмотрения, поскольку им не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.7 договора. Поскольку договор в спорный период не действовал, а законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из правоотношений водоснабжения и водоотведения, у судебных инстанций не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя
кассационной жалобы на неправильное применение истцом тарифа на водоснабжение и водоотведение в размере 17 руб. 24 коп. вместо тарифов, предусмотренных договором (11 руб. 60 коп. на услуги водоснабжения и 9 руб. 92 коп. на услуги водоотведения), является несостоятельной, поскольку тарифы на указанные услуги подлежат государственному регулированию, а следовательно, в соответствии со статьей 424 ГК РФ в расчетах между сторонами применяется тариф, утвержденный на спорный период регулирующим органом. В материалах дела имеется решение Ржевской городской Думы от 24.01.2005 N 21 об утверждении тарифа в названном размере.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств обратного общество “Промкомсервис плюс“ не представило.

Доводы подателя жалобы об изменении истцом предмета и оснований иска правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что предмет иска Общество не изменяло, а увеличение размера требований таким изменением не является. Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы общества “Промкомсервис плюс“ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А66-2574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промкомсервис плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО